Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-4235/2008. Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-4235/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании ИП Наумчика В.Э. несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: Фролова Т.А., доверенность от 22.05.2008г.;

от должника: Наумчик В.Э., паспорт;

от арбитражного управляющего: не явился (извещен);

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г. по пунктам 5 и 6 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г.

Ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  об отказе от заявленных требований в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Наумчиком Владимиром Эдуардовичем задолженности и  ходатайства временного управляющего Гуцула Игоря Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. и о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Наумчика В.Э. рассмотрены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Наумчика Владимира Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуцул Игорь Васильевич.

18.06.2008г. в суд поступило ходатайство от заявителя об отказе от заявленных требований в связи с погашением ИП Наумчиком В.Э. задолженности.

17.10.2008г. в суд поступили  ходатайства временного управляющего Гуцула Игоря Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. и о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Наумчика В.Э.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство, против удовлетворения ходатайства временного управляющего о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему возражал, поскольку, по мнению ФНС России, обязанности временного управляющего Гуцулом И.В. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не имеется.

В судебном заседании ИП Наумчик В.Э. пояснил, что оплата долга была произведена им в добровольном порядке.

Гуцул И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть ходатайства в его отсутствие.

В соответствии с подпунктом 5 пункта  1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отказа кредитора от заявленного требования о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует что ИП Наумчик В.Э. погасил задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

В связи с тем, что отказ уполномоченного органа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, апелляционный суд считает возможным принять отказ ФНС России  от заявленных требований и производство по настоящему делу прекратить.

Ходатайство арбитражного управляющего Гуцула И.В. о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 26 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из ходатайства временного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им заявлены ко взысканию 54 266  руб. 17 коп., из них: 50 000 руб. – вознаграждение временному управляющему; 3 563 руб. 97 коп. – расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 681 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 20 руб. 30 коп. – расходы на запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных правах (т.2, л.д. 37).

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально (т.2, л.д. 76-115), расчет апелляционным судом проверен.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению следующие  расходы: 3 563 руб. 97 коп. – расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 681 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 20 руб. 30 коп. – расходы на запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных правах.

При этом, ходатайство временного управляющего в части  взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 10 000 руб. за период с 20.05.2008г. по 20.06.2008г.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2008г. исполнительное производство № 821/65/06/2008 от 05.10.2007г. по постановлению МИФНС России № 4 по Ленинградской области № 96 от 21.09.2007г. о взыскании 629 907 руб. 42 коп. налогов, пени с Наумчика В.Э. окончено (т.2, л.д. 153), о чем также было сообщено временному управляющему.

06.06.2008г. ФНС России  направило  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отказе от заявленных требований (т.2., л.д. 27), копия которого также была направлена временному управляющему.

При указанных обстоятельствах оснований для дальнейшего проведения процедуры наблюдения с июня 2008 года не имелось. В свою очередь, временный управляющий Гуцул И.В. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. лишь 10.10.2008г.

На основании изложенного, ходатайство временного управляющего в части  взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период  с 20.06.2008г. по 20.10.2008г. в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Наумчика В.Э. несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумчика В.Э. в пользу арбитражного управляющего Гуцула И.В. судебные расходы 14 266 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко