Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-8168/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-8168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-275/2009)  (заявление) предпринимателя Висмант Н.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу № А56-8168/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Препринимателю Висмант Наталии Михайловне

о взыскании 43198 руб. 77 коп. и выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Ерохова Л.И., доверенность от 29.12.2008 № 34004-42

от ответчика (должника): Бородиной М.В., доверенность от 23.01.2009

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Висмант Наталии Михайловны (далее – ответчик, Предприниматель) 43198 руб. 77 коп., из которых 40848 руб. 58 коп. – сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 31.07.2007 по 25.02.2008, 2350 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период и о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка площадью 172,52 кв.м, расположенного на расстоянии 25 метров западнее первичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:8010А:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 5, корпус 3, лит. А, с обязанием демонтировать постройку.

Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

31.07.2007 при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 18360 и протокол от 14.08.2007 № 504/07/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ответчика. 25.09.2007 заместителем Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было вынесено предписание № 580/07/01 об устранении ответчиком нарушении земельного законодательства.

14.08.2007 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынес постановление № 504/07 по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, который находится в государственной собственности, площадью 172,52 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Полагая, что исковые требования являются обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению в силу наличия следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика и на предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Между тем, до вынесения решения ответчиком были представлены в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указано на состоявшееся решение суда общей юрисдикции, которым указанное предписание признано незаконным, а постановление об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также текст указанного решение (л.д. 26-27). Указанное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-101/08 от 17.04.2008 вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда по делу № 12-101/08 от 17.04.2008 установлено, что государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кокшаров В.В. не проводил проверку использования спорного земельного участка, распоряжения о проведении проверки по данному адресу не было.

Других доказательств нарушения ответчиком земельного законодательства истец не представил, исковые требования обоснованы именно ссылками на постановление по делу об административном правонарушении и на предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворения исковых требований, заявленных по указанным основаниям.

Решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу №А56-8168/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ИП Висмант Натальи Михайловны 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Т.А. Кашина

Судьи

             В.В. Горшелев

                 Н.М. Попова