Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А42-7765/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А42-7765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12751/2008)  (заявление) ООО «Карьер-2000» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2008 по делу № А42-7765/2006 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  МУ "Служба единого заказчика МО сельское поселение Пушной"

к  ООО "Карьер-2000"

о взыскании 396027 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Кольского района»  (далее – Дирекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – ответчик, Карьер) 467312 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору от 20.10.2004.

            По ходатайству муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в порядке процессуального правопреемства суд  заменил Дирекцию на надлежащего истца – муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – истец, Учреждение).

            Размер исковых требований был уменьшен истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 396027 руб. 12 коп.

            Решением от 30.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 396027 руб. 12 коп. убытков.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выполнение им работ и оплата их Учреждением установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3886/2005, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании. Податель жалобы считает решение необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что работы выполнялись ответчиком в отсутствие проектной документации, которую истец не передал ответчику; выполнение работ без проектной документации было согласовано с истцом.

            Ответчик ссылается на то, что истец не вправе был требовать возмещения убытков, как сторона, не принявшая мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

            Податель жалобы указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.10.2004 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался с 25.10.2004 до 05.11.2004 восстановить дамбу водозабора в поселке Пушной на реке Ворона, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу, а также передать подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию.

            Выполнение ответчиком работ подтверждено актом приемки и справкой о стоимости работ от 05.11.2004 № 1.

            Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере стоимости, определенной пунктом 3.1 договора: 467312 руб. (включая НДС). При этом выполнение работ в сумме 399058 руб. 83 коп. оплачено путем проведения зачетов встречных однородных требований на основании заявлений ответчика.

            Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 по делу №А42-3886/2005, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

            Суд первой инстанции указал в решении, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

            Из акта обследования дамбы от 12.08.2005 следует, что в период эксплуатации дамбы произошло ее полное разрушение.

            Претензией от 25.08.2005 № 1786 истец потребовал от ответчика безвозмездно выполнить заново работы по восстановлению дамбы до 01.10.2005, указав, что разрушение дамбы произошло в установленный действующим законодательством срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

            Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец заявил об отказе от договора и потребовал возмещения убытков, а не получив возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

            Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

            Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, требования о взыскании убытков заказчик вправе предъявить только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки работы не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми.

            Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик в соответствии со статьями 743, 716, обязанный осуществлять работы в соответствии с технической документацией, был обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о выполнении работ в отсутствие проектной документации и до получения от него указаний приостановить работы.

            Из материалов дела следует, что ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в отсутствие проектной документации, соответственно, при таких обстоятельствах следует признать, что ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий восстановления дамбы.

            Из экспертного заключения, представленного в материалах дела. следует, что причиной разрушения дамбы явилась совокупность обстоятельств: проведение работ без проектной документации, отсутствие цементации горизонтальных строительных швов на плитах, наличие в теле дамбы крупных негабаритных валунов и железобетонных лотков, применение бутового камня для засыпки тела дамбы без подтверждения проектом правильности такого решения. таким образом, из заключения можно сделать вывод, что дамба разрушилась вследствие выполнения работ без проектной документации и в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

            В деле нет доказательств устранения ответчиком недостатков работ, также, как и доказательств добровольного возмещения им истцу убытков.

            При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2008 по делу №  А42-7765/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова