Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-28856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-28856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2009) общества с ограниченной ответственностью «Экойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 по делу № А56-28856/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Артик"

к  ООО "Экойл"

о взыскании 455 291 рубля 30 копеек долга и 418 232 рублей 11 копеек пени

при участии: 

от истца: представителя Игумнова В.Г. (доверенность № 5 от 17.12.2008), представителя Артемьева Ю.Д. (доверенность № 1 от 19.10.2008)

от ответчика: представителя Полонченко С.В. (доверенность от 22.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик» (далее – ООО «Артик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ООО «Экойл», ответчик) 455 291 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2007 № 09, 493 513 рублей 89 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании 19.11.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части пени до 418 232 рублей 11 копеек, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено судом.

Решением суда от 21.11.2008 исковые требования ООО «Артик» были удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что 01.11.2007 между ООО «Экойл» и ЗАО «ТД Миком» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнее передало ответчику право требования к ООО «Артик» суммы долга за поставленные по договору от 07.03.2007 № 12/1 нефтепродукты в размере 460 581 рубля 15 копеек. Данное обстоятельство не было учтено судом по причине непредоставления истцом подтверждающих документов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 между сторонами заключен договор на поставку нефтепродуктов № 09, по условиям которого ООО «Артик» (поставщик) обязался поставить ООО «Экойл» (покупателю) нефтепродукты, а последний – принять и оплатить их.

В дополнениях №№ 02, 04, 05, 06 к договору от 23.01.2007 стороны согласовали наименование, качество, количество поставляемой продукции, а также порядок расчетов.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты покупателем полученной продукции предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

За период с 23.01.2007 по 30.04.2007 поставщик произвел поставку продукции в адрес ответчика на сумму 9 844 211 рублей 30 копеек. Фактическое получение ООО «Экойл» товара подтверждается товарными накладными от 03.02.2007 № 21, от 28.04.2007 № 134, от 29.04.2007 №№ 111, 126, от 30.04.2007 № 135.

Неполная оплата ответчиком поставленной ООО «Артик» продукции послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Ответчиком не оспорены сумма взысканной судом задолженности 455 291 рубля 30 копеек, а также расчет договорной неустойки 418 232 рублей 11 копеек. При этом ООО «Экойл» заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит явной несоразмерности взысканных судом штрафных санкций сумме задолженности и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, степень вины должника.

Вопрос о снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у него не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не учтен договор уступки права требования от 01.11.2007, заключенный между ООО «Экойл» и ЗАО «ТД Миком», по условиям которого последнее передало ответчику право требования к ООО «Артик» суммы долга за поставленные по договору от 07.03.2007 № 12/1 нефтепродукты в размере 460 581 рубля 15 копеек, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств сделанного заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2008 по делу №  А56-28856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева