Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А56-32668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 года

Дело №А56-32668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-787/2009) ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2008г. по делу № А56-32668/2008(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

к ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 3 981 318 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца: Студеновского В.В. (доверенность № 1/07-ЮР от 03.03.2008г., паспорт)

от ответчика: Белотелова А.В. (доверенность № 8 от 06.10.2008г., паспорт)

установил:

ЗАО «КОМТЕХ - Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ»» (далее – ответчик) о взыскании 3 981 318 руб. 48 коп., в том числе 3 918 930 руб. 63 коп.  задолженности по договору поставки № ТВ-010/06 от 01.09.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2008г. в размере 62 387руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2008г. по делу № А56-32668/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, отказав истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что пункт 5.1 договора является санкцией за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. В случае нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, последний несет ответственность в виде увеличения цены уже поставленного и принятого товара. Суд вынес решение о взыскании с ответчика за нарушение одного обязательства неустойки и санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. В пункте 5 договора уже заложены штрафные санкции, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются неправомерно. В части взыскания основной задолженности не возражает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что увеличение цены товара на основании пункта 5.1 договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является. Ответчик, подписав договор, согласился с указанным условием. Сторонами согласован порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условие, определенное сторонами в пункте 5.1 договора не является условием об ответственности за неисполнение покупателем денежного обязательства, а представляет собой порядок определения цены за поставленный товар при нарушении покупателем согласованных сроков его оплаты.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006г. между сторонами заключен договор поставки № ТВ-010/06, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 358 587руб. 35 коп., что подтверждается  товарными накладными № ЦБ-РН-08-06965/00001 от 28.05.2008, № ЦБ-РН-08-06965/00002 от 28.05.2008, №  ЦБ-РН-08-06965/00003 от 29.05.2008, № ЦБ-РН-08-07012/00001 от 29.05.2008, № ЦБ-РН-08-08031/00001 от 11.06.2008, № ЦБ-РН-08-08031/00002 от 11.06.2008 и № ЦБ-РН-08-08031/00003 от 11.06.2008 (л.д.14-20).

 Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. По состоянию на 17.10.2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 678 000 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую  процента за каждый день просрочки в оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет цены товара в соответствии с п. 5.1 договора по своей сути является санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара отклоняется апелляционной инстанцией. В пункте 5.1 договора указано,  увеличение цены на основании указанного пункта договора представляет собой  согласованный сторонами порядок расчетов и неустойкой не является.

Стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 918 930 руб. 63 коп.  задолженности по договору поставки № ТВ-010/06 от 01.09.2006г.

 В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету по состоянию на 09.09.2008г.  составили  62 387руб. 85 коп.

Условие, определенное сторонами в пункте 5.1 договора не является условием об ответственности за неисполнение покупателем денежного обязательства, а представляет собой порядок определения цены и расчетов за поставленный товар при нарушении покупателем согласованных сроков его оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2008г. по делу №  А56-32668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина