Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А56-16521/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 года

Дело №А56-16521/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2009) Ильгина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу № А56-16521/2005 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Ильгина Дмитрия Сергеевича

к Логинову Олегу Александровичу, ООО "Холдинговая компания "Сосново"

3-и лица: ООО "Рокада", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Д.С. Ильгин, представитель А.В. Чураков по доверенности от 07.03.09 г.

от ответчиков: Логинов О.А. - не явился, извещен, ООО "Холдинговая компания "Сосново" - представитель А.В. Печникова по доверенности от 27.02.09 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Ильгин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логинову Олегу Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении договора (далее - Договор) купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее - Общество), заключенного 24.05.2003 от имени истца с ответчиком, а именно - признать за истцом право собственности на эту долю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, подпись в Договоре ему не принадлежит, Договор заключен от имени истца неизвестным лицом, поэтому является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Общество и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново» (далее - Компания), являющееся последующим приобретателем спорной доли, истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, заявив их в следующем виде:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении Договора: признать недействительными изменения в устав Общества, зарегистрированные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в связи с заключением указанной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции в отношении договора купли-продажи уставного капитала  Общества, заключенного 17.06.2005 г. между Логиновым О.А. и Компанией: признать  недействительными  изменения в устав Общества, зарегистрированные в Межрайонной Инспекции ФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу в связи с заключением указанной сделки;

- истребовать у Компании  1/2 долю в уставном капитале Общества в пользу истца и признать за ним право собственности на эту долю.

Решением арбитражного суда от 26.12.2008 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта заключения (подписания) Договора от 24.05.2003 г. от имени истца другим лицом, невозможность признания истца лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 17.06.2005 г. между Логиновым О.А. и Компанией, невозможность применения реституции к лицам, не являющимся сторонами сделки, что исключает реституцию в виде признания недействительной государственной регистрации внесения соответствующих изменений в Устав Общества, а также прекращение прав истца на спорную долю в установленном порядке, ввиду чего отсутствуют правовые основания для истребования доли у Компании и признания за истцом права на эту долю.

В апелляционной жалобе истец  просит решение от 26.12.2008 г. отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении Договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале Общества от 24.05.2003 г. и признать за ним право собственности на эту долю, мотивируя жалобу ненадлежащим доказательственным значением назначенных по делу экспертиз, как проведенных с процессуальными и методологическими нарушениями, что с учетом представленных истцом экспертных заключений свидетельствует о необоснованности вывода суда о недоказанности факта подписания спорного договора не Ильгиным, а другим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, Компания против ее удовлетворения возражала.

Другой ответчик и третьи лица в заседание не явились, от Логинова О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежала доля номинальной стоимостью 5 руб., составляющая 50 % в уставном капитале Общества, зарегистрированного решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 24.07.1991 г.

Согласно пункту 5.2.1 устава Общества в редакции, утвержденной 27.05.2002 г., остальные 50 % в уставном капитале находились в распоряжении Общества.

В соответствии с условиями Договора истец продал вышеуказанную долю Логинову О.А. за 5 руб., и доля оплачена покупателем в день приобретения, о чем Логинову О.А. выдана расписка от 24.05.2003 г.

Единственным участником Общества 26.07.2003 г. утверждены изменения в уставе Общества, согласно которым размер доли Логинова О.А. в уставном капитале составляет 100 %. Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией 09.12.2003 г.

На момент рассмотрения спора единственным участником Общества является Компания, приобретшая у Логинова О.А. 100 % в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 17.06.2005 г.

В качестве основания для заявления настоящего иска истцом указано на то, что Договор им не подписывался, а подпись от его имени выполнена другим - неизвестным - лицом, в связи с чем основным обстоятельством, определяющим возможность удовлетворения всех заявленных исковых требований, является факт подписания или неподписания Ильгиным Д.С. спорного Договора, а также расписки от 24.05.2003 г.

Исходя из того, что иск заявлен самим Ильгиным Д.С. и он ссылается на неподписание им Договора, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать это обстоятельство, что однако им допустимыми и достаточными для разрешения спора доказательствами подтверждено не было.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству истца два раза назначал почерковедческую экспертизу, проведенную разными экспертами, являющимися членами разных экспертных организаций, выводы которых являются аналогичными, а именно: установить кем - Ильгиным Д.С. или иным лицом - выполнены подписи на Договоре и расписке (л.д. 79-80 и 137-142 т. 2) установить невозможно.

При таких обстоятельствах, а именно - достаточной ясности и полноты в заключениях экспертов как по первой, так и по повторной экспертизе и отсутствии разногласий между этими экспертами - суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных оснований для назначения такой экспертизы в соответствии со статьями 84 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные экспертами процессуальные и методические нарушения, истец не указал, каким конкретно императивным правовым нормам не соответствуют проведенные экспертизы, при том, что представленное истцом заключение специалиста В.В. Бурмистровой (л.д. 15-118 т. 3), содержащее выводы о необоснованности заключения эксперта ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Хомутникова Г.П. (назначенной по делу повторной экспертизы), является только частным мнением третьего лица об используемой данным экспертом методике и не может само по себе свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, тем более, что указанный специалист - В.В. Бурмистрова - является членом той же организации - Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист», что и специалист, на чье заключение ссылается истец в подтверждение своей позиции о подделке его подписи, в связи с чем к данному мнению специалиста (В.В. Бурмистровой) следует относиться критически.

Указанное же заключение специалиста И.Н. Смирнова, согласно которому подпись на копиях Договора и расписки от имени Ильгина Д.С. сделана не им, а другим лицом (л.д. 93-96 т. 2) - не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, а, во-вторых, данная экспертиза проведена в отношении электрографических копий спорных документов (Договора и расписки), а не их подлинников.

Иных доказательств, подтверждающих довод о неподписании им Договора и расписки, истец не представил, в связи с чем суд первой  инстанции сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований, и - как следствие - отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу № А56-16521/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильгина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова