Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А21-995/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 года

Дело №А21-995/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Агеева.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/200913АП-1442/2009) Общество с ограниченной ответственностью «Лужки» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2008 года по делу № А21-995/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску  ООО "Лужки"

к  ИП Долгов А.лександр Александрович

3-е лицо  ОАО "Спецремстройтрест"

о взыскании неосновательного обогащения процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лужки»  (далее – истец, ООО «Лужки») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 819 729, 61 рублей, в связи с введением суда в заблуждение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился  с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг Представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 17.12.2008 года Арбитражный суд Калининградской области  определил частично взыскать с ООО «Лужки» в пользу Предпринимателя Долгова А.А. понесенные им судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2008 года. По мнению подателя жалобы,  судом не верно применено Информационное  письмо № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела; полагает, что Долгов А.А. не доказал размер и факт уплаты денежных средств.

На основании вышеизложенного Истец просит отменить определение суда Калининградской области от 17.12.2008 года.

Извещенные надлежащим образом Истец, Ответчик и 3-е лицо в суд не явились, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Индивидуальный Предприниматель Долгов А.А. обратился в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей, в связи с оплатой юридической помощи.

Требование Предпринимателя обосновано тем, что защиту своих интересов Предприниматель Долгов А.А. осуществлял через своего представителя – индивидуального предпринимателя Роменко А.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, с  учетом затраченного представителем и его работником времени на участие в судебных заседаниях, на сбор и составление процессуальных документов, заявленная ко взысканию сумма является разумной и соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем Долговым А.А. и Индивидуальным Предпринимателем Роменко А.В. был заключен договор от 03.07.2006 года на оказание юридических услуг. Согласно разделу 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А21-995/2006. Полный перечень услуг  содержится в Перечне № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в который включается: представление  интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных судах, суде кассационной инстанции; подготовка всех необходимых для участия в деле документов процессуального и не процессуального характера, проведение консультаций, сбор доказательств и т.д. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей. Для исполнения принятых обязанностей Роменко А.В. привлек своего работника Вышкову А.В. Материалами дела подтверждается, что Вышкова А.В. принимала участие в качестве представителя Индивидуального Предпринимателя Долгова А.А. во всех заседаниях по делу. Также представлен акт от 20.11.2008 года выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2006 года, в котором стороны констатировали  выполнение исполнителем услуг, Долгов А.А. с качеством услуг согласен, претензий не имеет. Выплата Роменко А.В. оговоренной договором суммы 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2008 г. № 53.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом Арбитражного суда Калининградской области сделаны выводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, отклонив довод ООО «Лужки» о том, что подтверждением произведенной оплаты может быть только кассовый чек. Кроме того, суд учел подтверждение Роменко А.В. факт получения указанной суммы. Этот вывод Арбитражного суда подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятия осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиска кассового аппарата. Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт уплаты и размер уплаченных Долговым А.А. денежных средств - 40 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. При этом Арбитражный суд полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и правильно применил нормы права.

Арбитражный суд Калининградской области, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, исследовал и учел обстоятельства  касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя. Объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку материалов, а также то обстоятельство, что дело было прекращено в первой инстанции в связи с отказом истца от иска, а также сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дел и обоснованно определил размер оплаты услуг представителя Ответчика в сумме 10 000 рублей, что объективно соответствует критерию разумности.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, так как выводы Арбитражного суда Калининградской области соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены определения  Арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2008 года по делу №  А21-995/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова