Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А21-6136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 года

Дело №А21-6136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-946/2009)  (заявление) ООО «СК Комфорт Гарант» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2008 по делу № А21-6136/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

к  ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (истец, ООО «СК «Комфрт Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ответчик, ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3793 руб. 50 коп.

Решением от 20.11.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права – статей 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционной порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.04.2007 в 16 час. 00 мин. на 188 километре автодороги «Урал» в г. Рязань  при участии автомобилей «Вольво» (государственный номер WORW 468) c полуприцепом «Шмитц» (государственный номер W1 165 AJ) и «ВАЗ» (государственный номер С779 МО 48), автомобилю «ВАЗ» были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП, имеющихся в настоящем деле, следует, что виновником ДТП признан водитель тягача «Вольво» Джестек Павел Петр.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» застрахована ООО «СК «Комфрт Гарант» , гражданская ответственность владельца полуприцепа «Шмитц» застрахована ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Страховщик автомобиля «ВАЗ»  по полису ОСАГО (ОАО «ВСК») в досудебном порядке обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта (7856 руб.), установленной «Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновник ДТП управлял автопоездом, состоявшим из двух транспортных средств (тягач и полуприцеп), одно из которых было застраховано ответчиком, истец обратился к последнему с требованием о возмещении 50% от суммы произведенной им страховой выплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что вред пострадавшему автомобилю был причинен непосредственно автомобилем «Вольво», застрахованным истцом, доказательств обратного истец не представил.

В жалобе истец ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статей 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находившихся в причинной связи с наступлением вредных последствий.

ДТП, явившееся причиной повреждения автомобиля «ВАЗ» было вызвано нарушением водителем тягача «Вольво» Правил дорожного движения (далее – ПДД), а не неисправностью полуприцепа, либо какими-то иными техническими причинами.

Следовательно, нет оснований говорить о наличии причинной связи между действиями страховщика тягача «Вольво» и страховщика полуприцепа «Шмитц», то есть нет оснований для признания истца и ответчика лицами, совместно причинившими вред и для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2008 по делу №  А21-6136/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова