Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А21-7554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А21-7554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Полубехина Н.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1443/2009) ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2008г. по делу №А21-7554/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ОАО "Западная энергоснабжающая компания"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Абаев Г.К. по дов. от 03.02.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западная энергоснабжающая компания» (далее – ответчик) о признании договора №03-ПС/3 от 04.03.2005г. на оказание услуг недействительным.

Решением от 09.12.2008г. (судья Скорнякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца, указанным им в его письменном заявлении об изменении оснований иска, в том числе доводу об обмане со стороны ответчика при утверждении о наличии собственных электрических сетей в районе расположения энергетических установок истца на момент заключения спорного договора. Указанные обстоятельства являются умышленным введением истца в заблуждение относительно обстоятельств, которые могли повлиять на волю истца при заключении договора. Неправомерными являются выводы суда, основанные на выводах, сделанных по делу №А21-316/2007, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о правомерности воли истца при заключении оспариваемой сделки. Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей является необоснованным.

Податель жалобы указал на несоответствие оспариваемой сделки статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании ответчик возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

Ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом отсутствия обосновывающих документов, а также отсутствием сведений о невозможности представления интересов истца иным представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.03.2005г. заключен договор №03-ПС/3 на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.02.2006г. ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения, согласно Техническим условиям №27 от 03.03.2005г. и Разрешению (технических условий) №С-18/05 от 25.02.2005г., выданных ОАО «Янтарьэнерго», электроустановкой заказчика к электрической сети в точке подключения, по адресу, мощностью и категорией надежности, определяемой Техническими условиями.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 Договора, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.02.2006г. стоимость услуг составляет 97.616.661,78 руб.

При изменении оснований иска (л.д.126-127, т.1) истец указал на заключение им Договора под влиянием обмана относительно стоимости работ, определения предмета договора. По мнению истца, Договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска с учетом отсутствия со стороны ответчика введения истца в заблуждение относительно стоимости работ по оспариваемому договору, отсутствия несоответствия оспариваемого Договора нормам статьи 6 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» с учетом его правовой природы,  определенной  судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела  А21-316/2007.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки его доводу об умышленном введением истца в заблуждение относительно обстоятельств, которые могли повлиять на волю истца при заключении договора, выразившихся в утверждении ответчика о наличии собственных электрических сетей в районе расположения энергетических установок истца на момент заключения спорного договора документально не подтверждена.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о его введении в заблуждение относительно стоимости работ с учетом ориентировочного указания стоимости, которая неоднократно менялась дополнительными соглашениями, отсутствия у ответчика при заключении Договора точных сведений по стоимости оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2006г. стороны установили окончательную стоимость услуг в размере 97.616.661,78 руб., которая пропорциональна заявленной истцом присоединяемой мощности от общей мощности подстанции (19.451 квт. из 25.000 квт.). В соответствии с указанным соглашением разница в размере 2.283.338,22 руб. между перечисленной истцом 99.900.000 руб. и стоимостью услуг 97.616.661,78 руб. была возвращена истцу платежным поручением №147 от 02.03.2005г.  

Актом от 13.03.2006г. о балансовой стоимости подстанции общая стоимость затрат определена в размере 123.320.000 руб., что подтверждает пропорциональность утвержденной твердой стоимости услуг в размере 97.616.661,78 руб. заявленной к присоединению мощности.

Данные выводы суда являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный довод об отсутствии выводов суда об обмане истца в части утверждения ответчиком о наличии у него собственных электрических сетей в районе расположения энергетических установок истца на момент заключения спорного договора является необоснованным.

Как утверждает истец в заявлении об изменении основания иска (л.д. 126-127, том 1), ему стало известно об отсутствии у ответчика собственных электрических сетей в районе расположения энергетических установок истца при рассмотрении дела №А21-316/2007,  однако истец е обосновал,  каким образом эти сведения  могли повлиять на волю истца при заключении договора с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору.

  Апелляционный суд не усматривает противоречий оспариваемого Договора нормам статьи 6 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей права инвесторов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос классификации Договора исследовался судом при рассмотрении дела №А21-316/2007 с участием тех же сторон, где установлено, что спорный Договора не является договором подряда с элементами договора об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», с 01.01.2005г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Данная норма не ограничивает энергоснабжающую организацию в продаже электроэнергии на розничном рынке и передаче конечным потребителям по присоединенной сети, следовательно, не нарушена при заключении Договора.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2008г. по делу №А21-7554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Шестакова