Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-37950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-37950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2009) ООО "ПетроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу № А56-37950/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "СТК Девиз"

к ООО "ПетроСтрой"

о взыскании 2 886 311 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: представитель А.А. Герасимов по доверенности от 22.09.08 г.

от ответчика: представитель Е.В. Зорина по доверенности № 01 от 14.11.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТК «Девиз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 3 039 228 руб. 01 коп., в том числе: 2 819 410 руб. 01 коп. - задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по договору № 129Б от 18.03.2008 г. и 219 818 руб. 29 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 02.09 по 02.12.08 г.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 26696 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета - 648 руб. 14 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.12.2008 г. отменить, мотивируя жалобу нарушением истцом при поставке товара требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодека РФ и условий пункта 3.2.3 договора между сторонами, а именно - непредоставление им документов, подтверждающих качество поставляемого товара (бетонной смеси), исходя из чего и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был приостановить оплату товара.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на свое тяжелое материальное положение, что, по его мнению, влечет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. между сторонами заключен договор поставки № 129Б, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику бетон (раствор) товарный в количестве и ассортименте согласно акцептованной заявке Покупателя и Протоколу договорной цены (Приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить товар. Также 18.03.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику за дополнительную оплату услуги по предоставлению автобетононасосов для подачи бетона (раствора) товарного, приобретаемого Покупателем у Поставщика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец поставил ответчику бетон и оказал услуги на общую сумму 16 575 083 руб. 65 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Неполная оплата поставленного товара и оказанных услуг явилась основанием для подачи настоящего иска.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом первичными документами, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки от 16.09.08 г., и ответчиком не оспаривается.

Возражая против  исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара, а именно - непредоставление вместе с товаром предусмотренных пунктом 3.2.3 договора паспортов качества (сертификатов), что, по мнению подателя жалобы, предоставляет ему право в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ приостановить оплату товара.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией, поскольку последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в данном случае не доказал ни факт предъявления истцу требований о предоставлении необходимых документов в разумный срок, ни факт отказа от товара. Более того, как подтвердил податель жалобы в апелляционном суде, он использовал товар по назначению, и доказательства ненадлежащего качества товара у него отсутствуют.

В связи с указанным у ответчика в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, общих норм о купле-продаже (поставке) и условий договора между сторонами возникла обязанность по оплате товара.     

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку им не доказано и суд не находит оснований считать, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма неустойки более чем в десять раз меньше суммы основной задолженности, а тяжелое  финансовое положение должника не является в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ условием для снижения размера неустойки.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу № А56-37950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова