Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-38237/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-38237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-764/2009)  (заявление) ООО «СМУ-7» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу № А56-38237/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ООО "СМУ-7"

о взыскании 2175934 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Барламовой Е.Л., доверенность от 02.02.09 № Д-41

от ответчика (должника): Козлова А.Ю., доверенность от 18.11.08 № 270

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» 2175934 руб. 66 коп., из которых 1858622 руб. 85 коп. – задолженность за поставленную металлопродукцию по договорам поставки №№ 1П-04/02/08 от 04.02.08, 1П-19/02/08 от 19.02.08, 317311 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная по состоянию на 26.09.2008.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки до 491225 руб. 12 коп., увеличив период взыскания неустойки до 28.11.08.

Решением от 11.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1858622 руб. 85 коп. долга, 317311 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №№ 1П-04/02/08 от 04.02.2008 (с условием 100% предварительной оплаты стоимости товара) и 1П-19/02/08 от 19.02.2008 (с условием оплаты в течение 7 банковских дней с момента поставки товара).

Истец (поставщик), исполняя свои обязательства по данным договорам, поставил ответчику (покупателю) металлопродукцию на общую сумму 11545178 руб. 52 коп., что подтверждается копиями товарных накладных и актов в материалах дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, по состоянию на 26.09.2008 задолженность составляла 1858622 руб. 85 коп.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.09.2008 сумма неустойки составила 317311 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал письмо от 26.09.2008 № 1118/ю, направленное истцом ответчику, претензией в отношении задолженности в сумме 1858622 руб. 85 коп. и неустойки в размере 317311 руб. 81 коп. и удовлетворил иск в этой части, посчитав претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.7 договора,  соблюденным. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с этими выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик указал, что направленная ему истцом претензия была вручена уже после подачи иска.

Апелляционный суд считает, что все эти доводы о нарушении претензионного порядка не имеют значения, поскольку спорными договорами поставки претензионный порядок не предусмотрен.

Данный вывод можно сделать после анализа пунктов 5.6, 5.7 договоров.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что начисление и удержание неустойки производится исключительно на основании письменного требования поставщика.

Пункты 5.7 договоров поставки содержат условие о том, что любые претензии сторон предъявляются в письменной форме; санкции, предусмотренные договорами и положениями действующего законодательства, подлежат исполнению только при условии поступления письменной претензии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются апелляционным судом, поскольку редакция пунктов 5.6, 5.7 договоров поставки не свидетельствует о принятии сторонами претензионного порядка в связи с отсутствием в договорах условия, устанавливающего срок для рассмотрения претензии. Отсутствие данного условия не позволяет сторонам ссылаться на то, что в заключенных ими договорах поставки предусмотрен претензионный порядок (досудебный порядок урегулирования спора).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным исследованием материалов дела и неправильным применением норм материального права.

Оценив расчет неустойки (л.д. 7-8) и учитывая незначительность периодов просрочки оплаты, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (равный 72% годовых), апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 150000 руб., поскольку начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2008 по делу №  А56-38237/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ЗАО «Стил-Трейд» 1858622 руб. 85 коп. долга, 150000 руб. пени, 23249 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Стил-Трейд» в доход федерального бюджета РФ 869 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова