Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-11092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-11092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1297/2009, 13АП-298/2009)  (заявление) ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу № А56-11092/2008 (судья Балакир М.В,), принятое

по иску ООО "Автохаус, Санкт-Петербург",

к  ООО "Фрегат"

о взыскании штрафа в размере  840 661 руб. и признании предварительного договора аренды недействительным

при участии: 

от истца: Ножевников Д.А. по доверенности от 28.01.2009 г. №2

от ответчика:  Рычкова Е.П. по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохаус, Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по предварительному договору № 2А/Б18-1 аренды нежилых помещений от 24.12.2007 в размере  840 661 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений №2А/Б18-1 от 24.12.07.

Решением суда от 25.11.2008 г. в иске ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» отказано, во встречном иске ООО «Фрегат» отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" в своей  жалобе просит  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, полагая, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предварительный договор не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения; применил закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат»  поясняет, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания предварительного договора условие об объекте аренды было согласовано сторонами. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» имело право заключать сделки со спорным имуществом. ООО «Фрегат» просит отменить решение в части удовлетворения своих исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» и ООО «Фрегат» подписан предварительный договор №2А/Б18-1 аренды нежилых помещений от 24.12.2007 г.

ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» предъявило иск о взыскании штрафа за нарушение ООО «Фрегат» обязательств по предварительному договору по п.4.3.

ООО «Фрегат» предъявило встречный иск о признании недействительным  предварительного договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, признав доводы, указанные в основаниях иска несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда  и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Законность предварительного договора подтверждается материалами дела. Доводы о ненадлежащем определении предмета договора обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат содержанию п.2.1 договора.

Вывод суда о том, что содержание п.п. 4.1, 4.3 договора не противоречат закону, а также о том, что  оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Исковые требования ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» также не подлежат удовлетворению, поскольку не наступили последствия, за которые п. 4.3 предварительного договора установлена ответственность.

ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» ссылаясь на письмо ООО «Фрегат» от 21.01.2008 г. (т.1 л.д. 40) полагает, что по инициативе ООО «Фрегат» в одностороннем порядке расторгнут предварительный договор, за что Арендатор на основании п. 4.3 договора должен оплатить Арендодателю штраф в размере авансового платежа.

Оценивая содержание п.4.3 предварительного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует констатировать, что данное условие договора не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке, и  следовательно не предусматривает за это взыскание штрафа.

Вывод суда о том, что предварительный договор аренды от 24.12.2007 г. действует – правомерен.

Поскольку суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства, дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2008 г. по делу №  А56-11092/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина