Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-8875/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-8875/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тонояна Радика Сержовича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.07.2005 г. по делу № А56-8875/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ИП Тонояна Радика Сержовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1. Администрация МО "Город Шлиссельбург", 2. ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЛО»

о признании недействительным акта государственного органа

при участии:

от истца: Лоскутова Т.В. по доверенности от 06.07.04 г., Тоноян Р.С., паспорт

от ответчика: Кудрявцева О.Н. по доверенности № 2 от 18.01.05 г.

от третьих лиц: 1. Лоскутова Т.В., удостоверение № 60 от 02.08.04 г., 2. Иванова Е.Н. по доверенности № 29 от 19.10.05 г. (исх. № 325 от 19.10.05 г.), Сагайдакова Ю.В. по доверенности от 07.07.05 г. (исх. № 222 от 08.07.05 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тоноян Радик Сержович обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Решения комиссии по приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, от 25.11.2004г. об отказе Тонояну Р.С. в продаже земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога, д.4.; о признании незаконным и отмене Протокола № 4 от 25.11.2004 г. в части отказа Тонояну Р.С. в продаже земельного участка; о признании незаконным уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Территориальное агентство) от 21.12.2004 г. № 3145.1-15.

В предварительном судебном заседании истец изменил предмет иска на требование о признании недействительным решения Территориального агентства по отказу истцу в приватизации земельного участка, расположенного по указанному в исковом заявлении адресу.

Решением арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что земельный участок, на приватизации которого настаивает истец, отнесён к землям водоохранного значения и не подлежит приватизации.

Тоноян Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В кадастровом плане земельного участка спорный участок назван как земли поселений и запрет на приватизацию данной категории земель, не зависимо от отнесения их к категории «водоохранная зона», действующим законодательством не установлен.

Администрация МО «Город Шлиссельбург» в отзыве на жалобу поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Ст. 28 Закона № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающая порядок отчуждения земельных участков, устанавливает недопустимость отчуждения в соответствие с настоящим Законом земель водоохранного значения. В данной связи подлежит исследованию вопрос отнесения земельного участка, на приватизации которого настаивает заявитель, к землям водоохранного назначения.

В обоснование факта относимости спорного земельного участка к землям водоохранного значения Территориальное агентство ссылается на выписку из государственного земельного кадастра. Указанная выписка содержит указание на характеристику земельного участка как водоохранной зоны. Определением об отложении рассмотрения жалобы от ответчика затребованы первичные документы, являющиеся основанием для отнесения спорного земельного участка к землям водоохранного значения: решения полномочных органов, план с определением границ земельного участка водоохранного значения. Затребованные документы ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что такие документы у него отсутствуют и по его сведению не составлялись.

В связи с отсутствием первичной документации, решения полномочных органов об отнесении спорного земельного участка к землям водоохранного значения, отсутствием плана границ земель водоохранного значения отсутствуют основания для выводов об отнесении спорного земельного участка к землям водоохранного значения и применения к нему ограничения в отчуждении на основании ст. 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровый план земельного участка содержит указание на отнесение земельного участка к землям поселений, в отношении которых указанным Законом не предусмотрены ограничения в приватизации, не содержит отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий. «Водоохранная зона» определена в кадастровом плане не как категория земель, но как сведения об обременении земельного участка. При этом факт и основания такого обременения ответчиком документально не подтверждены.

В связи с изложенным, решение Территориального агентства, вынесенное в форме уведомления № 3145.1-15 от 21.12.2004г. об отказе гражданину Танояну Р.С. в продаже спорного земельного участка по перечисленным в уведомлении основаниям является незаконным.

Довод Территориального агентства о недопустимости расположения на земельном участке, на приватизации которого настаивает заявитель, склада горюче-смазочных материалов не был положен в основу обжалуемого решения и может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в приватизации земельного участка, но не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований заявителя о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка по иным основаниям (ч. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Закону № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» уведомление № 3145.1-15 от 21.12.04 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области в пользу Тонояна Радика Сержовича 1 100 руб. по заявлению и 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Выдать Тонояную Радику Сержовичу справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 900 руб. излишне перечисленной по заявлению государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Л.Н. Марченко