Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А21-5114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А21-5114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтрыбпром» (регистрационный номер  13АП-1441/2009)  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2008 г. по делу                       № А21-5114/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к  ООО "Балтрыбпром"

о взыскании 2 089 215,93 руб.

при участии:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г. № 02, Шпенков И.В. по доверенности от 12.12.2008 г. № 843

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов (далее – ОАО «ОКОС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Балтрыбпром» 2 089 215 руб. 93 коп. штрафных санкций за превышение предельно допустимых концентраций загрязнений в стоках.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балтрыбпром» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ни о времени и месте судебного заседания по существу спора.

ОАО «ОКОС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что 29.12.2006 г. между сторонами заключен договор № 150/07 на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод, согласно которому ООО «Балтрабпром» осуществляет перекачку бытовых и производственных сточных вод до границы эксплуатационной ответственности (до колодца-гасителя напора на территории ООО «Транс-Ойл») и передает сточные воды  на очистку, а ОАО «ОКОС» осуществляет транспортировку сточных вод ООО «Балтрыбпром»  до границ эксплуатационной ответственности по самотечному и напорному коллекторам до приемной камеры очистных сооружений в п. Заостровье, очистку стоков и последующий сброс их в Балтийское море.

Согласно пункту 3.1.3 данного договора истец обязан контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в канализацию, путем отбора пробы и дальнейшего анализа лабораторией ОАО «ОКОС», аттестованной ФГУ КЦСМ и СЛАМ МПР России по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении 1 и 2 к Порядку приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах, поступающих ОАО «ОКОС».

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 г. представителем ОООР «ОКОС» в присутствии представителя ООО «Балтрыбпром» был проведен контроль состава сточных вод ответчика, в результате которого были отобраны пробы воды из контрольного колодца (колодца-гасителя), составлен акт отбора проб, который был подписан представителями сторон, и эти пробы были направлены для проведения анализа.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчиком нарушены положения статьи 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., поскольку законом, в частности, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и положениями Водного кодекса РФ запрещен сброс неочищенных сточных вод в водные объекты, что подтверждается материалами дела.

С учетом данных названного акта отбора проб и протокола анализа проб сточных вод № 1 от 26.10.2007 г.  истцом обоснованно и правильно произведен расчет штрафных санкций в размере 2 089 215 руб. 93 коп., которые правомерно взысканы обжалуемым решением суда.

ОАО «ОКОС» в порядке апелляционного производства не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру, основанием для обращения с жалобой явилось допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение.

Однако материалами дела установлено следующее.

Определением от 21.08.2008 г. суд уведомил ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2008 г. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика, предварительное судебное заседание было перенесено на 09.10.2008 г., ответчику ООО «Балтрыбпром» была направлена телеграмма по адресу: 238590, г. Пионерский, ул. Портовая, 1.

Определением от 09.10.2008 г. предварительное судебное заседание перенесено на 13.11.2008 г., и определением от 13.11.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2009 г.    (л.д. 56).

Определение от 13.11.2008 г. судом первой инстанции было направлено сторонам, в том числе и в адрес ООО «Балтрыбпром» по единственному известному суду адресу с учетом данных Выписки из ЕГРЮЛ: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, 1. По данному адресу ответчиком было получено определение суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59), указанный адрес содержится и в апелляционной жалобе ответчика. Определение получено уполномоченным представителем ответчика – заместителем главного бухгалтера Бутовой М., о чем орган связи проинформировал суд.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседание арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, к началу судебного заседания 10.12.2008 г. суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «Балтрыбпром» направленного ему судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений,  и направить представителя для участия в судебном заседании. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «ОКОС» требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты штрафных санкций ООО «Балтрыбпром» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова