Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А42-8930/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А42-8930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1446/2009)  ОАО "МРСК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2008 по делу № А42-8930/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном не проведении зачета; признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств; признании недействительными требования №15337 от 11.08.2005, решения №898 от 17.08.2005, инкассовых поручений №3464 и №3465 от 17.08.2005

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Серазитдинова В.А., доверенность от  01.11.2008 № 14-103.

установил:

     Открытое акционерное общество «Колэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения  о проведении зачетапереплаты по налогу на имущество в счет задолженности  по налогу на имущество и пеней за 2 квартал 2005 года; незаконными действий, направленных на принудительное взыскание налога и пеней за счет денежных средств путем направления инкассовых поручений; недействительными требования № 15337 от 11.08.2005г., инкассовых поручений №№ 3464 и 3465 от 17.08.2005г., решения № 898 от 17.08.2005г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Определением суд первой инстанции от 16.10.2008г. на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ОАО «Колэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 78 НК РФ, в редакции, действующей на момент  предоставления уточненных деклараций, налоговый орган обязан был осуществить зачет  имеющейся переплаты  в счет  недоимки  по налогу на имущество, вне зависимости от наличия переплаты в областном или федеральном бюджете.

В судебном   заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения. Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2005г. Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002 и 2003гг. (по обособленному подразделению  - филиалу  ОАО «Колэнерго»  - Каскад Нивских ГЭС), заявив право на льготу.  В связи с направлением уточненных деклараций, по мнению Общества, по налогу на имущество сложилась переплата, значительно превышающая сумму задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2005 года.

30.08.2005 Общество  направило в Инспекцию заявление о проведении зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности по налогу на имущество  за 2 квартал 2005 года в размере 7 244 872 рубля и пени в размере  445 074,58 рублей.

Налоговый орган  письмом от 08.09.2005г. № 29-08-15971 отказал в проведении зачета, сославшись на то, что по заявлению налогоплательщика  инспекция вправе произвести зачет  излишне уплаченных сумм налога в случае если  эта сумма  направляется в тот же бюджет, по которому имеется недоимка. Также инспекция указала, что  переплата, указанная в заявлении Общества, распределяется в следующем порядке 50% - местный бюджет, 50% областной бюджет.  Недоимка же по налогу на имущество, в счет погашения которой   Общество просило  произвести зачет,  подлежит зачислению  в размере 100 % в местный бюджет.  

В связи с неуплатой Обществом налога на имущество за 2 квартал 2005 года (по сроку уплаты 01.08.2005) Инспекция направила налогоплательщику требование от 11.08.2005г. № 15337 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 7 244 872 руб. и пеней в сумме 445 074,58 руб., В связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 17.08.2005г. № 898 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств в банке. 17.08.2005г. на расчетные счета выставлены  инкассовые поручения №№ 3464 и 3465 на списание указанных сумм.

Общество, считая незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в  непроведении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущество (факт переплаты по мнению Общества подтверждается представленными  в марте 2005 года уточненными декларациями) в счет  недоимки  по налогу на имущество за 2 квартал 2005 года и пени, (бездействия), а также  не соответствующими  требованиям НК РФ требования, решения, инкассовых поручений, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой   инстанции, отказывая в удовлетворении требований  налогоплательщика, указал, что   поскольку налог на имущество до 2004 года включительно  направлялся  в размере 50% в областной бюджет, 50% в местный бюджет,  а  в 2005 году  100%  налога на имущество подлежала направлению в областной бюджет, а по заявлению налогоплательщика  сумма излишне уплаченного налога  в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, может быть направлена  на погашение недоимки по налогу, направляемому в   тот же бюджет,  у налогового органа отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления налогоплательщика  от 30.08.2005 о проведении зачета. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  оспариваемые действия по принудительному взысканию недоимки за 2 квартал 2005 года  путем направления инкассовых поручений, выставление требования, принятие решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника  произведены инспекцией до направления Обществом заявления о проведении зачета, в связи с чем недействительными и незаконными  не могут быть признаны. 

Апелляционный суд,  заслушав  пояснения инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Обществом 29.03.2005  представлены уточненные декларации  по налогу на имущество за 2002 и 2003 года, в которых налогоплательщик  заявил право на льготу. В связи с представлением уточненных деклараций  у налогоплательщика сложилась переплата, превышающая  задолженность по налогу на имущество за 2004 год, 1 квартал 2005, 2 квартал 2005 года.

По уточненным декларациям  Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела камеральную проверку  и вынесла в установленные НК РФ сроки решения от 22.06.2005г. №№ 41 и 42, в соответствии с которыми Обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество, заявленной в уточненных декларациях по налогу на имущество за 2002, 2003 года, доначислена недоимка, пени и санкции.

Общество обжаловало решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в судебном порядке, где право на применение льготы по налогу на имущество за 2002 и 2003 г.г. рассматривалось в рамках арбитражных дел № А42-6231/2005 и №А42-63 63/2005.

Состоявшимися судебными актами по делу № А42-6231/2005 подтверждено наличие у Общества права на льготу за 2002 год и, соответственно, переплаты по налогу на имущество организаций в течение 2002-2005 в сумме 137 639 268 руб., то есть значительно превышающей недоимку за 2004, 1 и 2 кварталы 2005 года с соответствующими пенями.

На основании изложенного следует вывод, что  по состоянию на день окончания  камеральной проверки и принятия решения от 22.06.2005 года  инспекция   должна была подтвердить факт  наличия переплаты по налогу на имущество в общей сумме 137 639 268 руб.

По сроку  уплаты 04.08.2005 (ст. 3 Закона Мурманской области «О налоге на имущество») у налогоплательщика  сложилась недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2005 года в размере 7 244 872 рубля. По состоянию на 11.08.2005 Обществу начислена пеня в размере  445 074,58 рублей.

Пунктом 5  статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что  по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.  Указанной нормой также  предусмотрено право налогового органа самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из содержания п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки может быть произведен по заявлению налогоплательщика только в тот же бюджет.

В то же время данная норма не ограничивает право налогового органа на самостоятельное проведение зачета по другим налогам. При этом под недоимкой следует понимать и собственно недоимку по налогу и задолженность по пеням, что следует из п. 6 ст. 13 АПК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая  возникшую  у налогоплательщика по состоянию на 04.08.2005 недоимку по налогу на имущество, зачисляемую в полном объеме в областной бюджет, и пени, при наличии  переплаты  по налогу на имущество, зачисляемого как в областной, так и в местный бюджеты, инспекция обязана  была самостоятельно произвести зачет  по вышеуказанной задолженности до выставления требования № 15337 от 11.08.2005, а также до  обращения Общества с заявлением от 30.08.2005г.

В связи с указанными обстоятельствами  требования Общества о признании незаконным бездействия инспекции, незаконными действий по принудительному взысканию налога и пени,  недействительными требования № 15337 от 11.08.2005, решения № 898 от 17.08.2005, инкассовых поручений № 3464 и 3465 от 17.08.2005 подлежат удовлетворению.

Следует учитывать, что  при обращении в арбитражный суд Общество обжаловало именно бездействия инспекции, выразившегося в самостоятельном непроведении зачета. Действия инспекции, выразившиеся в отказе  в проведении зачета и изложенные в письме от 08.09.2005 № 29-08-15971, не являлись  предметом заявленных требований, в связи с чем  доводы налогового органа о  том, что отказ в проведении зачета по заявлению налогоплательщика соответствует требованиям ст. 78    НК РФ подлежит отклонению.

Материалами дела  также подтверждено, что Инспекцией в ноябре 2006 года  проведен зачет переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности за 2-й квартал 2005 года, и произведен возврат Обществу остатка переплаты по налогу.

Ссылка налогового органа на решения, принятые по результатам  камеральных проверок уточненных деклараций за 2002, 2003 года подлежат  отклонению, поскольку  решение налогового органа, в части отказа в применении льготы в 2002 году не соответствовало требованиям  законодательства о налогах и сборах на момент его принятия, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку зачет  произведен в ноябре 2006 года, а ненормативные акты  отозваны.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если этот акт решением принявшего его органом признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).

Как видно из материалов дела, отказ налогового органа в проведении зачета в счет недоимки по налогу на имущество за 2 квартал 2005 года, выставление требования об уплате налога и пени, совершение действий по принудительному взысканию задолженности на момент обращения  Общества в арбитражный суд (19 сентября  2005 года) противоречили требованиям НК РФ, а также нарушали права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства.

Зачет  инспекцией проведен только в ноябре 2006 года, то есть спустя более года после обращения