Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-36254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-36254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1845/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.08 по делу А56-36254/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                           Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Гатиятовой Л.М. по доверенности от 01.09.2008;

от заинтересованного лица: Трощенко Е.И. по доверенности от 26.06.2008 № 03-05/12771;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.08 № 540, 541/11, 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.08 № 174, 175, 177 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить ООО «Трейд Групп» путем возврата на расчетный счет 56 494 122 руб. НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года.

Решением от 09.12.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.12.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что импортированный товар реализовывался заявителем третьим лицам, а не передавался обществам с ограниченной ответственностью «Аэлита» и «Импульс» (далее – ООО «Аэлита» и ООО «Импульс») на комиссию. То есть, как полагает налоговый орган, общество сокрыло фактическую реализацию товара и реальный объем полученной прибыли, а сделки с этими юридическими лицами являются притворными. В этой связи, инспекция считает, что деятельность заявителя по названным операциям направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных ООО «Трейд Групп» налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 56 494 122 руб.

По результатам проверок налоговый орган составил акты проверок от 03.06.08 № 1093, 1126, 1127 (том дела I, листы 79-132) и принял следующие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- решение от 18.08.08 № 540 по налоговому периоду – сентябрь 2006 года (том дела I, листы 18-35).

Названным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 14 963 руб. штрафа за неуплату НДС, а также предложила налогоплательщику уплатить 74 818 руб. недоимки по налогу;

- решение от 18.08.08 № 541/11 по налоговому периоду – октябрь 2006 года (том дела I, листы 36-53).

Названным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 228 814 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС, а также предложила налогоплательщику уплатить 1 144 073 руб. недоимки по налогу;

- решение от 18.08.08 № 86 по налоговому периоду – ноябрь 2006 года (том дела I, листы 54-71).

Названным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 980 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС, а также предложила налогоплательщику уплатить 34 903 руб. недоимки по налогу.

Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по операциям, связанным с передачей импортированного товара ООО «Импульс» и ООО «Аэлита» - комиссионерам для его последующей реализации, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Одновременно с указанными ненормативными актами налоговый орган вынес решения от 18.08.08 № 174, 175, 177 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС за проверенный период (том дела I, листы 71-77).

11.09.08 общество подало в инспекцию заявление о возврате 56 494 122 руб. НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года путем перечисления на расчетный счет (том дела I, лист 78).

В то же время, не согласившись с законностью решений налогового органа, ООО «Трейд Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности                  финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В целях реализации импортированного товара заявитель (комитент) заключил с ООО «Аэлита» и ООО «Импульс» - комиссионеры договоры комиссии от 19.09.06 № О2/К и от 04.09.06 № 01К соответственно (том дела II, листы 44-49). Согласно условиям названных договоров комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки                  купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров, от стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии обществом фактической реализации товара и реального объема полученной прибыли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (обществом) в налоговые декларации за спорный период.

В настоящем споре инспекция не представила доказательств реализации налогоплательщиком товаров на большую сумму, чем указано в его декларациях.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового о том, что уплата ООО «Импульс» и ООО «Аэлита» - комиссионерами налогов в минимальном размере, непредставление документов по требованиям налоговых органов, отсутствие на забалансовых счетах бухгалтерского учета информации о принятых на комиссию товарах свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Перечисленные обстоятельства и другие налоговые правонарушения названных юридических лиц в вину общества вменены быть не могут, поскольку являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и нарушениями законодательства его контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), отчеты комиссионеров не содержат информации о реализации ими товаров.

Вместе с тем, пункт 24 Правил регулирует особенности выставления                 счетов-фактур при посреднических операциях и не касается порядка оформления отчетов комиссионера об осуществленной операции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные обстоятельства препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Поскольку в настоящем споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, то суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм НДС, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.08 по делу А56-36254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато