Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-46398/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-46398/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2005) ООО «Ромисс» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по делу № А56-46398/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Ромисс"

к  ООО "Информ-Сервис"

3-е лицо  ООО "Мастер"

об обязании передать имущество

при участии: 

от истца: О.Н. Сурков по доверенности от 11.11.2005г., Е.В. Весова по доверенности от 11.11.2005г.

от ответчика: А.А. Кульшина по доверенности от 08.09.2005г. № 9

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ромисс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» об обязании передать имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, в составе: РУ-6 кВт на ТЭЦ-14, инвентарный номер 85, сети высоковольтные внеплощадочные, инвентарный номер 91, Центральная распределительная подстанция – 10 камер КСО-2УМ, инвентарные номера 31-40, камеры КСО в количестве  3 штук, инвентарные номера 28, 29, 30, блок из 4-х камер, инвентарный номер 12, узел электроучета, инвентарный номер 702. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мастер».

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечительных мерах, где просил запретить ответчику и третьим лицам совершать действия, направленные на переход прав владения и пользования в отношении истребуемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а также наложить арест на спорное имущество путем включения его в опись и передать указанное имущество на хранение по судебному секвестру ООО «Морской рыбный порт».

Определением суда первой инстанции от 19.10.2005г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не был установлен вид и размер встречного обеспечения по требованию суда, в связи с чем непредоставление истцом встречного обеспечения не может быть положено в основу отказа в принятии обеспечительных мер; судом не принят во внимание и не оценен ни один из доводов, изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, и не оценены доказательства, подтверждающие позицию истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению истцу значительного ущерба; в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации до вынесения соответствующего решения суда презюмируется право собственности ответчика на спорное имущество; нарушений норм процессуального права, касающихся предоставления встречного обеспечения судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал неправомерными действиями ответчика (захват арендованного помещения, в котором находится спорное имущество, смена замков, препятствование проходу в помещение представителей истца), которые могут привести к причинению значительного ущерба заявителю, имеющимися сведениями о демонтаже ответчиком оборудования, а также созданием неконтролируемым доступом к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, угрозы причинения вреда не только имуществу истца, но и третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в судебном заседании, оценив доводы сторон, а также в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения, о необходимости предоставления которого указано в определении суда от 14.10.2005г., отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Право суда по собственной инициативе предложить истцу предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков предусмотрено ч. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Отсутствие в определении указания о размере необходимого встречного обеспечения не является достаточным основанием для непредоставления встречного обеспечения, поскольку часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет минимальный и максимальный размер встречного обеспечения исходя из размера имущественных требований истца, которым в данном случае является стоимость истребуемого истцом имущества.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, тогда как истец документально не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу заявленного ходатайства об обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по делу № А56-46398/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова