Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А26-5018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А26-5018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1363/2009)  (заявление) ИФНС России по г. Петрозаводску РК на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2008 по делу № А26-5018/2008 (судья М. А. Одинцова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Борвуд"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Баранова О. В. (доверенность от 30.07.2008 б/н)

                        Назарова М. А. (доверенность от 10.01.2009 №7)

от ответчика: Тарасов А. В. (доверенность от 11.01.2009 №1.4-23/07)

                        Самсонова Ф. А. (доверенность от 27.02.2009 №1.4-23/29)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борвуд» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 № 4.3-166  в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 786 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 24.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не нарушены требования статей 90, 92, 95, 101 НК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий, проводимых в рамках налоговой проверки; на вынесение решения и получение результатов проверки Общество приглашалось. Также Инспекция указывает на то, что судом не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2008 № 4.3-98  и вынесено решение от 28.07.2008 № 4.3-166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере  2 557 383,60 руб.; за неуплату (не полную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 248,80 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 руб. Обществу предложено уплатить НДС в размере 12 786 918 руб.; налог на прибыль в размере 210 руб., транспортный налог в размере 1 244 руб., пени по НДС по состоянию на 28.07.2008 в размере 4 864 380,43 руб., пени по транспортному налогу в размере 282,52 руб., налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в  части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество  неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Фактор»,  ООО «Корпус», ООО «Лестехмаркет», ООО «Лиман», ООО «Веттали», ООО «Вудленд», ООО «Ромул», ООО «Торгово-промышленная компания «Медведь»,  поскольку указанные организации осуществляли свою деятельность непродолжительный период, то есть являлись фирмами-«однодневками», не имели основных средств и персонала, необходимого для реального осуществления экономической деятельности, платили незначительные суммы налога и использовали посредников для осуществления хозяйственных операций. Собранные при проведении проверки доказательства позволили налоговому органу сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 2 и 14 статьи 101 НК РФ), не обеспечившей право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих доводов и возражений, не ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом не принят ряд доказательств, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, поскольку они получены с нарушением положений статьей 90, 95 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло поставку на экспорт, а также реализацию на внутреннем рынке лесоматериалов.

При проведении проверки налоговым органом установлено соблюдение Обществом при реализации лесоматериалов на экспорт требований статьи 165 НК РФ, а также формальное соблюдение условий для применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, Инспекция считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных Инспекцией доказательств со ссылкой на то, что они были получены после завершения срока проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены материалы из уголовных дел, находившихся в производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия, а именно: протоколы допроса номинальных руководителей цепочки поставщиков Общества второго и последующих звеньев, экспертные заключения по вопросу подписей лиц, не состоявших в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматривая настоящее дело, суд сделал вывод о недопустимости вышеуказанных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что лица, допрошенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Инспекцией не допрашивались, никаких экспертиз в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, в рамках мероприятий налогового контроля не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости указанных доказательств при решении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не полностью оценены доказательства наличия у поставщиков Общества первого звена признаков фирм-«однодневок», ссылаясь на следующие обстоятельства: организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных организаций с Обществом; указанные организации не исполнили требования Инспекции о предоставлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; отсутствие указанных организаций по заявленным юридическим и фактическим адресам; отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства и представленные налоговым органом в их обоснование доказательства по каждой конкретно организации-поставщику были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставщики первого звена - ООО «Фактор», ООО «Корпус», ООО «Лестехмаркет», ООО «Лиман», ООО «Веттали»,  ООО «Вудлэнд», ООО «Ромул», ООО «Торгово-промышленная компания Медведь», являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги и расположенными по адресам, указанным в их учредительных документах. В ходе налоговой проверки не было установлено, что все вышеперечисленные организации созданы по поддельным или чужим документам. Из анализа движения денежных средств данных организаций следует, что все поставщики первого звена, указанные в оспариваемом решении, обладали необходимыми денежными средствами для осуществления расчетов со своими поставщиками, такие расчеты производили через счета в банковских учреждениях, денежные средства, поступавшие на счета поставщиков от Общества, составляли незначительную долю в общем объеме полученных поставщиками доходов.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о взаимозависимости участников сделок.

В обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция в решении и апелляционной жалобе  ссылается на взаимозависимость Общества, ООО «Евротрейд» и ООО «Нордлайн», поскольку учредителями указанных организаций являются одни и те же лица, организации имеют один фактический адрес.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что учредителями Общества, ООО «Евротрейд» и ООО «Нордлайн» в действительности являются одни и те же лица.

Вместе с тем, взаимозависимость указанных организаций при отсутствии в действиях указанных лиц признаков правонарушений, установленных налоговым законодательством, не является признаком направленности деятельности Общества на получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией при проведении проверки не установлено фактов реализации товаров  между указанными организациями и предъявления к вычету НДС по сделкам между этими организациями. При таких обстоятельствах взаимозависимость данных организаций не может иметь какого-либо отношения к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Инспекции о взаимозависимости поставщиков Общества первого звена и последующих звеньев, финансово-хозяйственным отношениям между Обществом,  ООО «Инвестиционная компания «Тантум» и ООО «Кронвальд».

Инспекцией указывает, что Андреев Е.А. являлся учредителем и директором ООО «Лестехмаркет», ООО «Вудлэнд», ООО «Фактор»; Ишмуков Е.К. являлся учредителем ООО «КЛП финанс», учредителем и директором ООО «Инвестиционная компания «Тантум» ; Илгунов В.В. являлся директором ООО «КЛП финанс», ООО «Корпус»; учредителем и директором ООО «Кронвальд»  являлась Ишмукова Т. Г. ООО «Инвестиционная компания «Тантум» и ООО «Кронвальд» являются основными поставщиками лесоматериалов в адрес Общества. Поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Инвестиционная компания «Тантум» являются ООО «Фактор», ООО «Фирма Прогресс», ЧП Ишмуков Е. К. Основными поставщиками лесоматериалов в адрес ООО «Кронвальд» являются ООО «КЛП финанс», ООО «Фирма Прогресс», ООО «Фактор», ООО «Борвуд», ООО «Евротрейд», ООО «Инвестиционная