Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-37711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-37711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1458/2009)  ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2009 года  по делу № А56-37711/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ЗАО "Специализированное монтажное управление №54"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Касьянов А.М., доверенность от 11.01.2008.

от ответчика: Гриневич И.И., доверенность № 03-40/26 от 25.12.2008, Зимин В.А., доверенность № 03-40/04 от 24.02.2009.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 54» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.09.2008 № 665.

            Решением от 16.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.01.2009 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что операции, связанные с приобретением и реализацией прав на квартиры, носят инвестиционный характер, в связи с чем в силу статьи 39 НК РФ не должны признаваться объектом налогообложения.  Заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки представленной декларации.

            В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекция просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  19.06.2007 года ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54»  представило в Межрайонную ИФНС № 5 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

            В  ходе осуществления мероприятий налогового контроля, инспекция выявила несоответствие между представленными Обществом сведениями о размере выручки, полученной от реализации продукции за 9 месяцев 2007 года, отраженной в декларации по налогу на прибыль, и сведениями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим налоговый орган предложил заявителю представить соответствующие пояснения.

06.05.2008 года Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за май 2007 года, в  которой в Разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010298 заявлена льгота в сумме  7 822 083 рубля.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, по итогам которой составила акт от 05.08.2008 № 10/3039 (т.1 л.д. 15-19).

В ходе проверки установлено,  что 06.04.2006 между Обществом и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54» заключены Договоры о долевом участии в строительстве жилья № 1-1-юл-2006 и 1-юл-2006, в соответствии с которыми заявитель обязался осуществлять долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу:  Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1.   По окончании строительства в собственность заявителя должны быть переданы: однокомнатная квартира на 4 этаже в осях 12-14 и А-Е, предварительный номер 59, общей площадью 37,6 кв.м.; двухкомнатная квартира на 4 этаже в осях 15-16/17 и А-П, предварительный номер 103, общей площадью 64,1 кв.м.; трехкомнатная квартира на 4 этаже в осях 7-9/10 и А-П, предварительный номер 56, общей площадью 80, 5 кв.м. (т.1 л.д. 24-42).

Сумма затрат заявителя по указанным договорам составила 4 880 392 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных требований (л.д. 33) и соглашениями о прекращении денежных обязательств зачетом (л.д. 43-44).

12.07.2007 Общество заключило с гражданином Красновым М.И. договор о долевом участии в строительстве жилья № 1-2006, в соответствии с которым Краснов М.И. обязался осуществить долевое инвестирование строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1, по окончании которого в собственность  последнего должна быть передана двухкомнатная квартира на 4 этаже в осях 15-16/17 и А-П, предварительный номер 103, общей площадью 64,1 кв.м. (т.1 л.д. 46-50)

08.12.2006 между заявителем и гражданином Дайбовым В.П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 2-2006, в соответствии с которым по окончанию строительства  в собственность Дайбова В.П. должна быть передана трехкомнатная квартира на 4 этаже в осях 7-9/10 и А-П, предварительный номер 56, площадью 80,5 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1. (т.1 л.д.   59-63).

По соглашению об уступке права требования от 03.04.2007 Общество уступило гражданину Шуксто А.К. право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в осях 12-14 и А-Е, предварительный номер 59, площадью 37,6 кв.м., в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (т.1 л.д. 72).

 Таким образом, Общество передало свои имущественные права на жилые помещения, вытекающие из договоров, заключенных с ЗАО «Строительное управление № 267», иным лицам. Общая сумма переданных имущественных прав составила 7 822 083 рубля.

15.09.2008 налоговым органом вынесено решение № 655 о доначислении заявителю 663 508 рублей налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 132 701 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 8-13).

Считая данное решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения.

Согласно статье 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом установленных НК особенностей. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, в том числе участниками долевого строительства, изложены в пункте 3 статьи 155 НК РФ (в редакции Федерального Закона  от 22.07.2005 № 119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах»),  в котором указано, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате реализации своих имущественных прав на квартиры у ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54» возникла положительная разница, которая заявителем не включена в объект налогообложения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу 663 508 рублей налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 39 НК РФ исследовалась судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющие денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции  обоснованно указано, что денежные средства, полученные Обществом от граждан сверх тех сумм, которые уплачены самим заявителем, не были направлены на финансирование строительства и составляют прибыль самого заявителя, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве инвестиций.

Довод подателя жалобы о нарушении  налоговым органом срока проведения камеральной проверки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация подана Обществом 06.05.2008, акт по результатам проверки составлен 05.08.2008, то есть в течение установленного срока. Каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки и составлении акта налоговым органом не допущено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что срок проведения камеральной проверки следует считать с даты подачи первичной налоговой декларации, так как уточненная декларация подана по запросу налогового органа.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным, поскольку представителем заявителя не оспаривается, что у Общества имелись основания для подачи уточненной налоговой декларации, в которой  заявлена льгота по налогу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16 января 2009 года  по делу №  А56-37711/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ЗАО «Специализированное монтажное управление № 54» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга