Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-53711/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-53711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  А.Б. Семеновой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1669/2009)  Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора  в Санкт-Петербурге  на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2008 по делу № А56-53711/2008 (судья  Синицына Е.В.),

по заявлению  ЗАО «Зульцер  Насосы»  

 к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Санкт-Петербурге

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления 

при участии:

от  заявителя:  Антонова М.В.- доверенность от 10.11.2008

от  ответчика:   Тыкиной С.А.- доверенность от 11.01.2009 №72-04-45/4

установил:

   ЗАО «Зульцер  Насосы»    обратилось  в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления    Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Санкт-Петербурге от  19.11.2008 №40-08/960    о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,   за   несоблюдение  установленных  порядка  и  сроков  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям.

Решением  суда  первой  инстанции,     заявленные  требования ЗАО «Зульцер  Насосы» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения

 Не  согласившись  с  решением  суда,  Территориальное  управление  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Санкт-Петербурге  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления  пояснил, что  оспариваемым постановлением общество  не привлекалось повторно за одно и тоже правонарушение, поскольку несвоевременное представление  грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах за каждый отчетный период (месяц) является отдельным самостоятельным правонарушением и  соответственно  штраф,  который был наложен, является правомерным.

Представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве  на апелляционную жалобу. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,    20.08.2005 ЗАО «Зульцер  Насосы»   заключило контракт №5000 с фирмой «Sulzer Pumps Finland Oy» (Финляндия),  на  поставку товара ( насосы в комплекте). На основании данного контракта обществом оформлен паспорт сделки №05080039/0001/0001/2/0.

 10.06.2008, 16.06.2008, 24.06.2008  на таможенную территорию Российской Федерации  обществом в соответствии с грузовыми таможенными декларациями №10210180/100608/001811, 10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863  ввезены очередные партии товара.

19.08.2008  общество представило в уполномоченный  банк справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций по контракту от 20.08.2005 N 5000, в которую включило ввезенные товары по трем ГТД в июне 2008 года.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18  по Санкт-Петербургу  установила, что ГТД №10210180/100608/001811,  10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863 и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), который в рассматриваемом случае истек 15.08.2008.

Налоговым органом    15.10.2008 составлен протокол  об административном правонарушении №12-04/288,  в котором зафиксировано    несоблюдение  ЗАО «Зульцер  Насосы»   сроков  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям, обществу вменено  совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении    Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Санкт-Петербурге  19.11.2008 принято  постановление   № 40-08/960 о  привлечении  ЗАО «Зульцер  Насосы»  к  административной  ответственности  по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

ЗАО «Зульцер  Насосы»  с  указанным  постановлением  не  согласилось и , считая , что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  оспариваемое  постановление  административного  органа,  дал ошибочную оценку  обстоятельствам  дела,  что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ от 10.12.93. N 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Управление правомерно указало на то, что срок представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающем документе и копий ГТД  №10210180/100608/001811, 10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863, товар по которым был ввезен на территорию таможенной территории Российской Федерации в июне 2008 года, истекает 15.08.2008.

Между тем, из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что указанный срок им был нарушен, поскольку справка, содержащая сведения о перечисленных ГТД, представлена в банк паспорта сделки- 19.08.2008.

Таким образом, административный орган правомерно указал на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , выразившегося в несоблюдении им установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о документах, подтверждающих факт ввоза на территорию Российской Федерации в июне 2008 года товаров по контракту от 20.08.2005 N5000.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления ч.5 ст.4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , апелляционная инстанция считает ошибочным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ст. 4.1. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением №40-08/960 от 19.11.2008( л.д.8-10) общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах №24 от 19.08.2008 и ГТД №10210180/100608/001811,10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863, подтверждающих ввоз товара по контракту № 5000 от 20.08.2005 на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2008 года.

Между тем,  постановлением №40-08/959 от 19.01.2008 (л.д19-21) общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах №22 от 28.07.2008 и ГТД №10210180/200508/0014447,10210180/260508/0015631, подтверждающих ввоз товара  на территорию Российской Федерации по тому же контракту и паспорту сделки, но за иной период- май 2008 года.

 С учетом вышеизложенного, апелляционный суд  пришел к выводу, что событие правонарушения, имеющее отношение  к делу об административном правонарушении №40-08/960, во взаимосвязи с событием, имеющим отношение к делу №40-08/959 , не являются однородными, поскольку подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки за каждый отчетный период, который п.2.4 Положения ограничен месяцем, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 При этом, факт ввоза товара по одному контракту и паспорту сделки  не может являться доказательством совершения обществом одного правонарушения, состоящего из многочисленных эпизодов, в данном случае ввоз товара происходил в разные периоды ( май и июнь),  товар ввезен по различным ГТД, обществом оформлены разные справки о подтверждающих документах (  №22 от 28.07.2008) и №24 от 19.08.2008).

 В силу ч.1 ст.4.4. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное наказание.

Поскольку обществом был нарушен установленный Положением срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - справки о подтверждающих документах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Зульцер Насосы» состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  прав  общества при привлечении его к административной ответственности,   апелляционным судом  не  установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Санкт-Петербурге- удовлетворению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от26.12.2008 по  делу  № А56-53711/2008  отменить.

ЗАО «Зульцер  Насосы» в удовлетворении заявленных требований о признании   незаконным    постановления    Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Санкт-Петербурге от  19.11.2008 №40-08/960 -    отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Г.В. Борисова

Судьи

               А.Б. Семенова

              Л.А. Шульга