Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-15442/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-15442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-189/2009) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г.  по делу № А56-15442/2008(судья  С.И.Несмиян), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 10.729 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца:  Орешко Н.А. по доверенности № 247юр от 25.12.2008г.

от ответчика: Соломоновой Л.В. по доверенности  № 11/2-87 от 24.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008г.  ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»  отказано в иске к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счёте № 6204384 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) записи на сумму 10.729 руб.  60 коп., необоснованно списанных по перечням № 467 и № 469 от 15.11.2007г. в качестве платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов №№ 24419673 и 22955322 в зоне таможенного контроля и штрафа за допущенное нарушение.  Суд первой инстанции счел иск не  обоснованным по праву,  признав действия ОАО «РЖД» соответствующими  статьям  22, 62   Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) и пункту 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 19.06.2006г., далее -  Прейскурант № 10-01), поскольку имела место сверхнормативная задержка в  пользовании вагонами.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просили решение отменить,  обязать ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете истца в ТехПД запись на сумму 10.729 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика  расходы   по оплате государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. Ссылаясь  на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г.  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец указал, что  обязательным условием применения статьи 22 УЖТ  является  наличие доказательств, подтверждающих  размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в статье 22 УЖТ, а также  наличие указания или инициативы таможенного органа.  В данном случае  ответчиком подобный документ не представлен.  Кроме того, согласно  транспортным железнодорожным накладным № ЭИ440650 ( на вагон № 24419673)  и № ЭИ440470 (на вагон № 229553220), плательщиком является отличное от истца лицо, которому ОАО «РЖД» присвоен код плательщика 331 777 0325 через ЦФТО, в связи с чем расходы  за простой вагонов, вызванный проведением таможенного досмотра, должны быть отнесены на  плательщика по данной перевозке, а не на истца (грузополучателя).

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая  приведенные   истцом доводы необоснованными и неправомерными. Ответчик полагает, что в силу своего процессуального положения он не должен  доказывать правомерность списания  с денежных средств  с лицевого счета истца в ТехПД.  Ответчик указывает, что памятка приемосдатчика подписана сторонами без возражений, а на уведомлении о завершении грузовых операций, согласно которому время подачи вагонов 07.11.2007г. в 20-00, время окончания выгрузки – 10.11.2007г. в 14-00,  имеется лишь примечание о  фактическом времени выгрузки – 10.11.2007г. в 12-00. На основании указанных документов ответчиком было правомерно определено, что вагоны №№ 24419673 и 22955322   простаивали  на путях станции  с 20-00 07.11.2007г. по 14-00 10.11.2007г., и за это время начислена плата за пользование вагонами и штраф. Отметки таможенных органов в  связи с проведением таможенного осмотра  имеются на  представленных в дело документах, чем подтверждается проведение работ по инициативе таможенных органов.  Ссылки истца на положения пункта 3.1.10  Прейскуранта  № 10-01 полагает неправомерными, поскольку  в качестве основания заявленных требований они не были заявлены. Отмечено, что грузополучателем по спорным вагонам является ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Решение ответчик просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  арбитражный суд апелляционной  инстанции  находит апелляционную жалобу обоснованной, поскольку нельзя признать доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными.

Как  следует из материалов дела,  06.11.2007г. на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Российские железные дороги" поступили  в числе прочих вагоны №№ 24419673 и 22955322 по железнодорожным накладным №№ ЭИ440650, ЭИ440470 с грузом  экспортного алюминия.

07.11.2007 в 4 часа 40 минут грузовым диспетчером из вагонов изъяты сопроводительные документы и переданы в товарную контору для оформления.

В 05 часов 00 минут 07.11.2007г. документы переданы в таможенный брокерский центр.

После завершения таможенного осмотра  в 11 часов 04 минуты 10.11.2007г. выдано разрешение на выгрузку груза в зоне таможенного контроля.

Согласно памятке приёмосдатчика № 110,  уведомление о завершении грузовой операции направлено 10.11.2007г.  в 14 часов 00 минут.

По перечням № 467 и № 469 от 15.11.2007г. с лицевого счёта ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» № 6204384 в ТехПД за период нахождения вагонов №№ 24419673 и 22955322 в зоне таможенного контроля списаны суммы 2.936 руб. 60 коп. в качестве платы за пользование вагонами и 8.000 руб. 00 коп.  штрафа.

24.12.2007г.  истец направил ответчику претензию № ПР-49/К  на сумму 10.729 руб. 60 коп., которой предлагал ОАО «РЖД»  восстановить указанную сумму  на лицевом счете истца,  указывая, что время нахождения  вагонов №№ 24419673 и 22955322 под грузовыми операциями необоснованно завышено, что повлекло увеличение суммы платы за пользование вагонами и неправомерное  начисление штрафа.

05.02.2008г.  исх. № МЮ-9/35 и 14.02.2008г. исх. № НФПР-3/В-14 перевозчик отказался удовлетворить претензию грузополучателя.

В связи с возникновением спора о правомерности списания со счета ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» платы за пользование вагонами и  штрафа за задержку вагонов  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт принятия решения о проведении таможенного  осмотра, вследствие чего применил норму  статьи 22 УЖТ РФ. Вместе с тем, в материалах дела  отсутствует и  апелляционному суду не  представлено  допустимое по нормам  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство принятия  соответствующего решения  таможенным органом.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

В рассматриваемом случае спор по факту  внесения оплаты по договору перевозки отсутствует. Доказательств о предоставлении  перевозчиком  грузополучателю  дополнительных услуг не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №  30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В  материалах дела, собранных в суде первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется  доказательств того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их сверхнормативным использованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что  ОАО «РЖД» безосновательно списаны   денежные средства с лицевого счета ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Подобное толкование норм материального права изложено в  Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2009г. № 17364/08, постановлениях  Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.08.2008г. по делу № А56-28907/2007, Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 25.09.2008г. по делу № А76-1761/2008. Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007г. по делу № А33-885/07-Ф02-5901/07, Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 24.06.2008г. по делу № А55-662/08.

Ссылки ответчика на ведомость подачи и уборки вагонов № 113535 ( л.д. 17-18) и реестр вагонов, помещенных в зону таможенного контроля ( л.д. 23) отклоняются, поскольку указанные документы не являются достаточными для применения положений статей 22, 62 УЖТ РФ: акт общей формы по спорным обстоятельствам не составлялся, соответствующий ненормативный акт уполномоченного органа грузополучателю перевозчиком в обоснование произведенного списания не представлялся.

Кроме того, производство расчета на основании ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствует о квалификации обстоятельств использования вагонов как обычной  операции, без учета мероприятий по внутреннему таможенному контролю.

Согласно пункту 2.4.1  Единого технологического процесса «Работы акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги», утвержденного 06.08.2001г./11.10.2001г. Октябрьской железной дорогой и  АО «Морской порт Санкт-Петербург», погрузо-разгрузочные работы от имени  Порта осуществляет, в частности, ЗАО «Вторая стивидорная компания».

В соответствии с  пунктом 1 Приказа Балтийской таможни № 128 от  20.02.2007г., на  период с 02.03.2007г.  для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением, создана постоянная    зона таможенного контроля, владельцем которой является ЗАО «Вторая стивидорная компания», осуществляющее функции грузополучателя по поручению истца.

Согласно отметке на железнодорожной накладной (л.д. 63) груз выпущен органом таможенного контроля  10.11.2007г.

Ссылка суда первой инстанции на  «Временный порядок  взаимодействия Балтийской таможни, Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» при завершении внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита товаров, прибывающих железнодорожным транспортом в Морской порт Санкт-Петербурга для их последующего убытия с таможенной территории Российской  Федерации морским транспортом»  (л.д. 43) неправомерна,   поскольку он не распространяется на спорный период.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 2,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги восстановить на лицевом счете ОАО  «Морской порт Санкт-Петербург» № 6204384 в СПб ТехПД запись на сумму 10.729 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева