Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А21-7654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А21-7654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1487/2009)  (заявление) ООО «Вперед» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2008 по делу № А21-7654/2008 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению)  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к          ООО "Вперед"

о          взыскании 128 231,54 руб.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Вперед» (далее – Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2007гг. в общей сумме 128 231,54руб.

Решением суда от 28.11.2008 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственниками отходов являются арендаторы земельных участков на основании заключенных с ними договоров аренды. Кроме того, Общество не согласно с определением класса опасности отходов, полагая, что  на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию отнесения образуемых отходов к конкретному классу опасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются: оптовая, розничная торговля; организация предприятий торговли; услуги рынка; посреднические услуги. Из материалов дела следует, что Общество, предоставляло индивидуальным предпринимателям в аренду торговые места и торговое оборудование, а также земельные участки, расположенные на территории рынка ООО «Вперед» для торговли продовольственными или промышленными товарами.

Согласно справкам ООО «Вперед» от 27.02.2008 и 28.02.2008, представленным в Управление, специализированной муниципальной организацией г. Балтийска в 2005 году вывезено от ООО «Вперед» 29 куб.м. мусора, в 2006 году – 143 куб.м. мусора; МУП БГО «Универсал-Коммунал» за 2007 год  от ООО «Вперед»  вывезено 126 куб.м. мусора.

21.04.2008 Управлением в адрес Общества направлено требование № 2029 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 - 2007 в размере 128 231,54руб., обязанность уплаты которой предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В связи с неисполнением требования об уплате установленных платежей Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. При этом суд указал, что именно Общество, наделенное статусом специализированной организации – управляющая рынком компания, является в конечном итоге  собственником отходов, собираемых и вывозимых на свалку. Поскольку у Общества отсутствовали нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, то Управление правомерно учло размещенные Обществом отходы как сверхлимитные и рассчитало сумму платежей в соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 632.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Этой же нормой права к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка, т.е. с применением повышающего коэффициента.

По мнению подателя жалобы,  Общество не является собственником отходов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон об отходах производства и потребления) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов. В данном случае отходы образовывались в результате деятельности арендаторов, следовательно, собственниками отходов являются арендаторы земельных участков, торговых мест.

Данный довод Общества исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Общество, являясь управляющей рынком компанией - специализированным предприятием, занимающимся организацией рыночной торговли, осуществляло и осуществляет складирование мусора в контейнеры, расположенные на собственной территории рынка. Вывоз мусора, образовавшегося в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами земельных участков, торговых мест рынка ООО «Вперед», осуществлялся специализированными организациями, что подтверждается представленным в материалы дела Договором № 82 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенным 01.11.2006 с МУП Балтийского городского округа «Универсал – Коммунал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров рыночной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Пункт 7 этой же статьи устанавливает понятие управляющей рынком компании: юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о розничных рынках содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству и пр.

На территории Калининградской области деятельность розничных рынков до 15.05.2007 регулировалась, помимо указанного закона, постановлением Администрации Калининградской области от 28.08.2000 № 410 «Об упорядочении работы рынков на территории Калининградской области» (далее - Постановление № 410), которым утверждены примерные Правила организации розничной торговли на рынках и мини-рынках.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 названного постановления управление рынком, определение его специализации, зонирование его территории по группам реализуемых товаров осуществляется владельцем земельного участка, выделенного для организации рынка (далее - Управляющим). Организационно-оперативное управление деятельностью рынка осуществляет Управляющий или назначаемая им администрация (дирекция) рынка (далее - администрация). Все отношения предпринимательских структур, работающих на рынке, с его администрацией строятся на договорной основе. Управляющий обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования рынка и организует его работу в соответствии с действующим законодательством и регламентом, который определяет систему взаимоотношений субъектов рынка (администрации, продавцов, покупателей, обслуживающих фирм и других).

Пункт 5.1 Постановления № 410 предусматривает, что администрация рынка обязана: организовать работу рынка и связанные с его деятельностью процессы в строгом соответствии с нормами, обеспечивающими охрану окружающей среды и экологическую безопасность в районе его расположения; содержать в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии площадь рынка, торговые объекты, административно-хозяйственные помещения, места общего пользования и другие; не допускать размещение торговых и складских объектов без письменного заключения Госпожарнадзора; обеспечивать своевременную уборку и благоустройство прилегающей территории.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2007 № 268 (далее - Постановление № 268) утверждены новые правила работы розничных рынков на территории Калининградской области.

В соответствии с подпунктами 5, 9, 19 пункта 18 Постановления № 268 управляющая рынком компания обязана: содержать в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии площадь рынка, административные, хозяйственные помещения, места общего пользования и другие помещения, обеспечить своевременную уборку и благоустройство прилегающей территории; заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, различного вида тары с соответствующими организациями.

Представленные Обществом в материалы дела договора аренды торговых мест, земельных участков не являются доказательствами перехода обязанности по размещению отходов и в том числе, по перечислению платы за их размещение, к арендаторам.

Данных о том, что собственником отходов, вывозимых с территории рынка, является не ответчик как эксплуатирующая организация, а иные лица, не представлено. Следовательно, именно Общество, а не арендаторы, торгующие на рынке, является лицом, размещающим твердые бытовые отходы.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что именно Общество, наделенное статусом специализированной организации - управляющей рынком компании, является в конечном итоге собственником отходов, собираемых и вывозимых на свалку.

Данные о количестве вывезенного с территории рынка отходов в период 2005-2007гг.  представлены самим Обществом (листы дела 76,77).

Поскольку нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ответчика уполномоченным органом не были установлены, размещенные Обществом отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило в установленном порядке отнесение отхода к конкретному классу опасности.

Для каждого вида отхода его производитель и (или) собственник определяет класс опасности для окружающей природной среды. Класс опасности данного вида отхода определяется расчетным и (или) экспериментальным методом на основе Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к пятому классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения пятого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к четвертому классу опасности.

Применение кодов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, не исключает соблюдение порядка отнесения отходов к тому или иному классу опасности. Указанный порядок Обществом не соблюден.

Таким образом, именно производитель должен подтверждать класс опасности вырабатываемых им отходов, поэтому ссылка Общества на неправильное распределение бремени доказывания несостоятельна. Поскольку Общество не подтвердило отнесение отходов к пятому классу опасности, суд правомерно согласился с Управлением в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из четвертого класса опасности твердых бытовых отходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2008 по делу №  А21-7654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.И. Протас