Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А42-6738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А42-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2279/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2009 по делу                            № А42-6738/2008 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций

при участии: 

от заявителя: Кутычкин Б.К. (личность установлена по паспорту РФ) – генеральный директор по протоколу № 1 от 28.06.2007;

                         Изумрудов В.Г. по доверенности от 02.12.2008;

от ответчика: Братищев В.Ю. по доверенности № 5959 от 14.07.2008;

                       Елисеева В.В. по доверенности № 01-14-43/5612 от 30.06.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее - общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества сумму излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 602 925 руб. 41 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 306 970 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 78 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), срок для возврата излишне уплаченных налогов, предусмотренный пунктом 1 статьи 78 НК РФ и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, пропустило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, а представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз», являлось плательщиком налога на прибыль в 2005 году, уплачивало авансовые платежи  в бюджет субъекта Российской Федерации на общую сумму 22 047 000 руб. и в федеральный бюджет на общую сумму                      9 041 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 293-296 от 27.04.2005, № 339-340 от 27.05.2005, № 402-403 от 28.06.2005 ( том 1, л .д.25-32) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в инспекцию 28.03.2006, подлежащий уплате налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составил 7 722 355 руб. и в федеральный бюджет 3 032 033 руб.

С учетом поданной декларации у налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога  на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составила 14 324 645 руб. и в федеральный бюджет – 6 008 967 руб.

По заявлениям общества инспекцией в 2005-2008 годах произведены зачеты суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени (том 1, л.д. 33-34; том 2, л.д. 91-92; том 2, л.д.141-142, 145).

Всего, с учетом имевшейся переплаты, уплаченных в течение 2005 года авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 год, произведенных налоговым органом зачетов, сумма излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составила 13 306 970 руб. и в федеральный бюджет                       602 925 руб. 41 коп. Эта сумма подтверждается проведенной сторонами сверкой расчетов (том 2, л.д. 119-121, 137-139, 148-150; том 3, л.д. 35-36).

Заявлениями от 25.09.2008 № 1/62 и 1/63 общество обратилось в инспекцию с просьбой о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 306 970 руб. и в федеральный бюджет в сумме 602 925 руб. 41 коп. (том 2, л.д. 143-144).

Решениями от 01.10.2008 № 32 и № 33 (том 2, л.д. 146-147) инспекция отказала обществу в возврате переплаты со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возврате  суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате налога, общество в судебном порядке заявило требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о соблюдении налогоплательщиком срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, учитывая, что общество узнало  о факте излишне уплаченного налога 28.03.2006, подавая налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Суммы переплаты налога на прибыль за 2005 год  подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации». В названном определении указано, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик узнал 28.03.2006   при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год .

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 14 статьи 78 НК РФ правомерно не приняты судом, поскольку уплаченные в течение отчетного (налогового) периода авансовые платежи  не являются переплатой по налогу, а засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного налогового периода. До окончания налогового периода (28.03.2006) налогоплательщик не мог знать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2005 год.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  о переплате по налогу на прибыль в сумме 602 925 руб. 41 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 13 306 970 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Общество узнало тогда, когда им была сформирована налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год и исчислен к уменьшению налог на прибыль, о чем общество заявило в налоговой декларации 28.03.2006. Срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2006 - даты представления  декларации и срока уплаты налога на прибыль. Общество обратилось в суд с заявлением 31.10.2008 до истечения срока исковой давности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленных к возврату размерах до 28.03.2006 налоговым органом не представлено, поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что налогоплательщик знал о переплате еще в 2005 году, не имеет правового значения, поскольку все представленные налоговым органом документы датированы более поздней датой (справка о состоянии расчетов от 28.05.2006; баланс расчетов от 01.06.2006; акты сверки № 11 от 02.01.2008, № 82 от 01.02.2008, № 118 от 01.10.2008). С учетом произведенных налоговым органом зачетов в 2006 - 2008 срок на обращение с заявлением в суд обществом также не пропущен, так как заявление подано в суд в 2008 году.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налога на прибыль                           602 925 руб. 41 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, 13 306 970 руб. обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога обществу стало известно при представлении 28.03.2006 в налоговый декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Учитывая, что факт переплаты налога в указанных суммах инспекцией подтвержден, имущественное требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2009 по делу                   № А42-6738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова