Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-15598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А56-15598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11865/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 по делу № А56-15598/2008 (судья                     М.В. Антипинская), принятое

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО  Русский мир"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания  "Русский Мир" (далее - ОАО «СК "Русский Мир") о взыскании   54 854,99 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 20.10.08 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 148,24 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда от 20.10.08 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 16 280 рублей страхового возмещения отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.06 в 16 часов на Володарском проспекте у дома 50 в г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором органами ГИБДД признан гражданин Рассказов А.Н., управлявший автомашиной Форд Транзит, государственный номер О 702 КК 78.

Вследствие аварии получил повреждение принадлежащий Алиеву И.М. автомобиль Рено Логан государственный номер К 530 ХА 98.

Согласно заказу-наряду от 14.12.06 N Пр-0001013 ООО «Сетавто»  стоимость ремонта данного автомобиля составила  54 854,99 рублей.

В соответствии с договором страхования от 08.05.06 № 10653/50-1385048      ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Современные Европейские Технологии Авторемонта» 54 854,99 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.01.07 № 7171.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО «СК "Русский мир", ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 148,24 рублей ущерба.

При этом судом принято во внимание, что 27 426, 75 рублей ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 27.12.07 № 21696.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба в полном объеме не подтвержден представленными в материалы дела документами, в удовлетворении иска о взыскании   16 280 рублей было отказано.

Податель жалобы полагает, что несоответствие сведений о повреждениях транспортного средства, указанных в справке ГИБДД и отмеченных в заказе-наряде и акте осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Рено Логан государственный номер К 530 ХА 98 не являются последствием рассматриваемого ДТП.

В справке об участии в ДТП (л.д.8) перечислены технические повреждения, полученные  автомобилем – задний бампер, задний регистрационный знак, крышка багажника. В извещении о ДТП также указано, что к перечню видимых поврежденных деталей и элементов относятся бампер задний, крышка багажника и номерной знак. В акте осмотра указано, что задний бампер не окрашен.

Заказом-нарядом подтверждается, что в состав выполненных восстановительных работ включена окраска заднего бампера.

При таких обстоятельствах стоимость окраски заднего бампера – 2 200 рублей не подлежала включению в состав страхового возмещения.

            Касательно выводов суда о неподлежащей возмещению стоимости работ по устранению перекоса по проему крышки багажника, замены задней панели, ремонта и окраски пола багажника.

            В акте осмотра автомобиля от 10.11.06 содержится указание, что возможны скрытые повреждения, для чего необходим осмотр автомашины в разобранном виде. Выявленные дополнительные скрытые повреждения, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке ГИБДД.

            С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 изменить.

Взыскать с ОАО «СК "Русский Мир" в пользу ЗАО «МАКС» 25 228, 24 рублей ущерба и 986,80 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ОАО «СК "Русский Мир" в пользу ЗАО «МАКС» 459,91 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова