Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-20151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-20151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11467/2008)  ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу № А56-20151/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус"

к ООО "Гранит-Выборг"

о взыскании 39 083 470 руб. 00 коп., расторжении договора

при участии: 

от истца: Дудина А.И. (доверенность № 12 от 19.01.2009г., паспорт), Бабуркина Ю.В. (доверенность № 11 от 19.01.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Хонкавааран Маасторакеннус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Выборг» о взыскании 175671руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 24.10.2001г., расторжении договора субаренды земельного участка от 24.10.2001г.,  об обязании ответчика возвратить земельный участок 2,2 га, расположенный по адресу: ст. Гаврилово в кв.168, Черкасовского лесничества, Рощинского опытного лесхоза, Выборгского района, Ленинградской области, а также о взыскании 38907798руб. 90коп. неустойки в связи с досрочным расторжением договора.

Определением суда от 01.07.2008г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО «Гранит-Выборг» на ООО «Транс Дэ» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу № А56-20151/2007 с ООО «Транс Дэ» в пользу ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" взыскано 175671руб. 72коп. задолженности, а также 449 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.  Требование о расторжении договора субаренды земельного участка от 24.10.2001 года. оставлено без рассмотрения. В иске о взыскании неустойки в размере 38907798руб. 90коп. и об обязании ООО «Транс Дэ» возвратить земельный участок 2,2 га, расположенный по адресу: ст. Гаврилово в кв.168, Черкасовского лесничества, Рощинского опытного лесхоза, Выборгского района, Ленинградской области отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 24.10.2001 года, а также в части отказа во взыскании неустойки в размере 38907798руб. 90коп. и об обязании ООО «Транс Дэ» возвратить земельный участок 2,2 га, расположенный по адресу: ст. Гаврилово в кв.168, Черкасовского лесничества, Рощинского опытного лесхоза, Выборгского района, Ленинградской области. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «Транс Дэ» своевременно не вносит арендную плату. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для досрочного расторжения договора и возврата земельного участка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО «Техностром»  - лица, не участвующего в деле, заявил о подаче апелляционной жалобы на решение суда, и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, указывая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Представитель не смог пояснить, каким образом принятое решение повлияло на его права и обязанности собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом отклонено.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка № 6414 от 26.10.2000 года администрация МО «Выборгский район Ленинградской области» сдала в аренду сроком на 10 лет ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" земельный участок площадью 125,7 га. под разработку гранитного карьера «Заболотное» с сопутствующими объектами.

Во исполнение условий генерального договора, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика 24.10.2001г. между ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" и ООО «Гранит-Выборг» заключен договор субаренды земельного участка, срок действия установлен  до 20.06.2010 года.

В соответствии с  разделом 4 договора субаренды ООО "Гранит-Выборг, обязано своевременно вносить арендную плату, использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями и целью его предоставления, арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора, досрочно прекращать действие договора по основаниям, указанным в п.3.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора субаренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором условий договора аренды или генерального договора. При этом должны быть применимы последствия досрочного расторжения договора субаренды, предусмотренные п.п. 6.4, 6.5 Генерального договора и п. 3 дополнительного соглашения, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет балансовую стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи имущества от 17.06.2002, которая составляет 38907798руб. 90коп.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что претензия от 18.01.2007г. №6  доказательством соблюдения претензионного порядка являться не может, поскольку не содержит предложение о расторжении договора субаренды. Представленное истцом уведомление от 05.02.2007г. (т.2, л.д.10) о расторжении договора субаренды земельного участка от 24.10.2001г. также не является надлежащим доказательством, поскольку истец не представил доказательства его направления в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требование о досрочном расторжении договора субаренды без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования о расторжении договора субаренды оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить земельный участок 2,2 га, расположенный по адресу: ст. Гаврилово в кв.168, Черкасовского лесничества, Рощинского опытного лесхоза, Выборгского района, Ленинградской области, а также о взыскании 38907798руб. 90коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2008г. по делу №  А56-20151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина