Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А26-4069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А26-4069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1248/2009)  (заявление) ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2008 по делу № А26-4069/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества "Сегежское предприятие коммунального хозяйства"

к  Администрации Сегежского муниципального района

3-е лицо  муниципальное унитарное предприятие "Служба генерального заказчика"

о взыскании 367388 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., уведомлен

от ответчика (должника): не яв.. уведомлен

от 3-го лица: Глазунова В.П., паспорт, распоряжение Главы администрации от 25.01.2007 № 29-р

установил:

            Открытое акционерное общество «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) 367388 руб. 90 коп. долга по оплате подрядных работ, связанных с ремонтом тепловых сетей в г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 33-34.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба генерального заказчика".

            Решением от 12.12.2008 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела усматривается, что 22.01.2007 между Администрацией (распорядителем средств бюджета Республики Карелия), МУП «Служба генерального заказчика» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 37/7, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт тепловых сетей в г. Сегежа в районе улиц Р Зорге, д. 1, Калинина, д. 2 на сумму 288,04 тыс. руб.; Маяковского, д. 3, Гагарина, д.3 на сумму 333,86 тыс. руб.; Спиридонова, д. 33, д. 34 на сумму 413,59 тыс. руб.; Монтажников,д. 2 на сумму 265,82 тыс. руб., всего на сумму 1301310 руб. (пункт 1.2 контракта).

            Утверждая, что в соответствии с муниципальным контрактом № 37/7 он выполнил работы по ул. Зорге,1 и ул. Калинина,2, по ул. Спиридонова, д. 33, 34 на общую сумму 975527 руб. 28 коп., подрядчик же оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционный суд после исследования материалов дела полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Работы по контракту финансировались распорядителем средств бюджета РК, при этом в соответствии с пунктом 3.2 контракта на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 30% (390000 руб.), а в дальнейшем работы оплачивались на основании форм КС-2, КС-3.

            В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик принимает у подрядчика выполненные работы и после принятия работ подписывает формы КС-2, КС-3.

            Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

            В исковом заявлении истец ссылается на письмо № 759 от 23.03.2007 как на надлежащее согласование удорожания стоимости работ с распорядителем бюджетных средств. Апелляционный суд считает ошибочным этот вывод суда.

            Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы по ул. Спиридонова 33,34 на сумму, превышающую установленную контрактом на 343 799 руб. без каких-либо согласований с Администрацией.

            На письмо истца от 23.03.2007 № 759, которым он уведомил Администрацию об удорожании материалов и необходимости выполнения дополнительных работ, Администрация сообщила, что в бюджете не предусмотрены средства на дополнительные работы и предложила истцу выполнить эти работы за счет собственных средств.

            Таким образом, письмо Администрации от 30.03.2007 № 16-1357 надлежащим согласованием не является. Изменения сторонами в договор не вносились, дополнительные соглашения, которыми были бы предусмотрены дополнительные работы, к договору не подписывались. При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, были выполнены истцом на свой риск.

            Правоотношения сторон в рамках данного дела регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 37/7 от 22.01.2007 был заключен по результатам проведения конкурса на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по бесканальной прокладке трубопроводов отопления.

            В заявке на участие в конкурсе истец указал, что стоимость ремонтных работ на спорном объекте (ул. Спиридонова, д. 33, 34) составит  413590 руб., эта сумма, подтвержденная локальной сметой, и была согласована сторонами при подписании контракта.

            В связи с указанным правомерна ссылка суда первой инстанции на положения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что единственным основанием для одностороннего изменения государственного контракта является уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

            Также правомерна и обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который не предусматривает изменения цены муниципального контракта в случае несогласованного с распорядителем средств соответствующего бюджета удорожания стоимости работ, предусмотренных контрактом.

            При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на большую сумму, чем согласована в контракте, не порождает для Администрации правовых последствий.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

            Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2008 по делу №  А26-4069/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова