Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-40166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-40166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1597/2009) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу №А56-40166/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску "Средиземноморская судоходная компания С.А." Mediterrantan Shiping Company,S.A.

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 634.848 руб.

при участии:

от истца: представитель к участию в заседании не допущен ввиду отсутствия надлежащих полномочий

от ответчика: Гордеев Е.А. по дов. 78 ВИ №313976 от 13.01.2009г.

установил:

Акционерное общество  "Средиземноморская судоходная компания С.А." Mediterrantan Shiping Company,S.A. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик)  о взыскании 583. 173 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования контейнеров № 33-000024-16/07-09  (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление страхового возмещения.

Решением суда от 25.12.2008г. (судья Адаев О.С.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, в связи с непредставлением  доверенности на право представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции к участию в заседании не допущен.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтимэкс» (страхователем) и ответчиком (страховой компанией) заключен генеральный договор страхования контейнеров от 27.08.2007г. № 33-000024/17/07 (далее – договор), согласно условиям которого страхователю возмещаются убытки от  том числе в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение контейнера.

В соответствии с  пунктом 1.2 договора объектом страхования являются контейнеры, принадлежащие страхователю на правах аренды.

В рамках указанного договора ответчиком на основании заявления на страхование был выдан страховой полис № 33-000024-16/07-09 (л.д. 57), согласно которому на страхование был принят рефконтейнер 40 HCR CRLU 1316355.

Период страхования страховщика по данному полису определен с 21.02.2007г. по 20.10.2007г., страховая сумма – 32.000 долларов США.

Указанный контейнер был застрахован на условиях «от всех рисков», в том числе вследствие пропажи без вести. Выгодоприобретателем  по полису  назначен истец.

12.12.2006г. между компаниями «Норд Лайн» (далее – перевозчик) и ООО «Балтимпэкс» (заказчик) был заключен договор перевозки № 057-П-2006, согласно которому перевозчик обязан был осуществить транспортировку грузов в соответствии с заявками заказчика.

25.09.2007г. согласно заявке на перевозку грузов № 927 ООО «Норд Лайн» осуществляло перевозку груза (говядины мороженой) в контейнер ref № CRLU 1316355 по маршруту: дорога на Турухтанные острова, д. 7, ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» (Санкт – Петербург) – шоссе Революции, д.83 (Санкт – Петербург), грузополучатель –  ООО «ТоргПромрегион», на автомобиле государственный № К 547 УМ98, под управлением водителя Кухты Л.Ф.

29.10.2007г. ООО «Балтимпэкс» в Страховую компанию было представлено уведомление о пропаже застрахованного контейнера.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 95055 от 05.10.2007г. в период с 25.09.2007г. по 26.09.2007 с  территории ЗАО «ПКТ» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 7, неустановленное лицо мошенническим путем с использованием ранее утраченного паспорта на имя Кухты Леонида Федоровича похитило груз, принадлежащий ООО «ТоргПромрегион», а также полуприцеп – контейнеровоз   CRLU 1316355, принадлежащий ООО «Балтимпэкс».

Ссылаясь на неприбытие до настоящего времени автомобиля на склад грузополучателя, недоставку груза, отсутствие информации о месте нахождения автомобиля, контейнера с грузом, право на получение страхового возмещения  как выгодоприобретателя, истец обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения.

Как указывает истец, с учетом представления 29.12.2007г. Страховой компании всех необходимых для выплаты документов, в том числе и по запросу ответчика от 09.11.2007г. № 194, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

В связи с направлением ответчиком необоснованного, по мнению истца, запроса от 21.01.2008г. № 267 о предоставлении новых документов, бездействием в части выплаты страхового возмещения,  истец просил суд  взыскать с ответчика  583. 173 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования контейнеров № 33-000024-16/07-09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с 15.01.2008г. по 13.10.2008г. в сумме 51.675 руб.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на иск (л.д. 89-94, 143-146) ввиду:

- непредставления истцом надлежащих доказательств наличия у него имущественного интереса, а именно – наличия вещного права на контейнер;

- неполноты и противоречивости сведений в представленных страхователем документах;

- необеспечения возможности Страховой компании предъявить к перевозчику груза суброгационные требования;

- отсутствия со стороны ответчика отказа в выплате страхового возмещения, а предъявления требований о предоставлении документов.

Данные возражения признаны судом первой инстанции необоснованными.

Выводы суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не были применены нормы статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктов 1.05, подпункта «б» пункта 9.1 Правил страхований контейнеров (далее – Правила)  в части обязанности Страхователя (выгодоприобретателя) документально доказать интерес в застрахованном имуществе.

В нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют выводы о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 929  Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие у истца (выгодоприобретателя) прав владения утраченным в процессе перевозки контейнером на условиях аренды подтверждено:

-  агентским соглашением от 01.01.2005г. № MRA-STP1-05  между истцом и его представителем ООО «МСС – Санкт – Петербург»,

- договором безвозмездного пользования контейнерами от 17.04.2005г. № 205/К-05 между ООО «МСС – Санкт – Петербург» и ООО «Балтимпэкс»;

-  счетом-фактурой компании Трансоушен Контейнер Лиз С.А., Республика Панама от 26.111.2007г., письмом указанной компании от 14.03.2008г., подтверждающим нахождение утраченного контейнера в аренде у истца и объявлении истцом о полной потере рефрижераторного контейнера, остаточной стоимости  контейнера,  на которую выставлена счет-фактура, дебетовым авизо  ООО «МСС – Санкт – Петербург» истцу  расходов за утрату контейнера CRLU 1316355.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности этих документов, необходимости подтверждения аренды контейнеров только договором с актом приема-передачи контейнеров, апелляционный суд считает неосновательными, поскольку из указанных документов, достоверность которых не опровергается, факт аренды истцом утраченного контейнера, а следовательно, и наличие имущественного интереса выгодоприобретателя,  очевиден.

Необоснованными при наличии вышеуказанных документов, а в отношении передачи контейнера – письма ООО «МСС – Санкт – Петербург» ответчику от 06.03.2008г. № 808 (л.д. 64), апелляционный суд считает и доводы ответчика о несоответствии в представленных страхователем документах в части несовпадения одной буквы в наименовании полуприцепа-контейнеровоза в постановлении  о возбуждении уголовного дела и  ТТН от 25.09.2007г., неясности, на основании каких документов контейнеровоз был передан представителю истца в Спб ООО «МСС – Санкт – Петербург»,  а в последующем – ООО «Балтимпэкс».

Сомнения страховой компании относительно определения перевозчика, лица, управлявшего автомобилем, которые, как  указано в апелляционной жалобе, не позволили Страховщику сделать однозначные выводы о наступлении страхового случая, не являются законным основанием для невыплаты в установленный Правилами срок страхового возмещения.

Как следует из письма ответчика от 09.11.2007г. № 194 (л.д. 77-78), препятствием для выплаты страхового возмещения являлись формальности, связанные с незаверением надлежащим образом копий документов, в том числе постановлений в рамках уголовного дела, переводом на русский язык документов, тем не менее, после устранений указанных недостатков выплата ответчиком не была произведена.

Доводы ответчика об осуществлении перевозки не ООО «Норд Лайн», с которым у Страхователя имелся договор от 12.12.2006г. № 057-П-2006, заявка от 25.09.2007г. № 927 на перевозку груза (мясо) (л.д. 71-76), документально ответчиком не обоснованы.

Именно ООО «Норд Лайн» Страхователем в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 163 Устава автомобильного транспорта РФ, была предъявлена претензия от 28.09.2007г. № 84/1 (л.д. 61-62) о возмещении, в том числе стоимости утраченного контейнера  CRLU 1316355  срок до 15.10.2007г., на которой имеется отметка о получении ООО «Норд Лайн» указанной претензии.

При указанных обстоятельствах бездействие страховой компании в части выплаты страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 6.1.2 генерального договора, абзаца «б» пункта 8.2 Правил, противоречит нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14.

Расходы по уплате государственной пошлины  сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу №А56-40166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина