Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-4256/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-4256/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2420/2009)  (заявление) ОАО «НПП «Радуга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу № А56-4256/2002 (судья Л. М. К), принятое

по иску (заявлению)  ООО"КАРЛАЙТ" (заменено на ООО "Ермак")

к          ОАО"НПП"РАДУГА"

заинтересованное лицо: Приморский районный отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о          взыскании 312 120 руб.

при участии: 

от истца: Лобанова Е. Л. (доверенность от 20.10.2008 б/н)

от ответчика: Гуревич Д. И. (доверенность от 07.05.2008 №КР-08/Д)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №193031 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2002 по делу №А56-4256/2002 о взыскании с открытого акционерного общества «НПП «Радуга» в пользу Общества 312 120 руб. задолженности и 8 022 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Общество указало на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем И. С. Беляевой.

Определением суда от 19.01.2009 заявление Общества удовлетворено, ООО «Ермак» выдан дубликат исполнительного листа от 11.03.2002 по делу №А56-4256/2002.

В апелляционной жалобе ОАО «НПП «Радуга» просит отменить определение суда от 19.01.2009. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя помимо воли взыскателя. Заявление от 24.10.2008 №173, подписанное начальником Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу, не является доказательством факта утраты исполнительного листа, поскольку оно основано лишь на объяснениях старшего судебного пристава-исполнителя М. Н. Огарь и не подкреплено никакими доказательствами.

Представитель Приморского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В судебном заседании представитель ОАО «НПП «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ермак» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2002 по делу №А56-4256/02 удовлетворены исковые требования ООО «Карлайт» о взыскании с АООТ «НПП «Радуга» 321 120 руб. долга и 8 022 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (лист дела 6).

18.04.2002 судом выдан исполнительный лист №193031 по делу №А56-4256/2002, на основании которого 25.08.2002 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу В. А. Мицкевичем  возбуждено исполнительное производство №15708 (листы дела 7, 8).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу №А56-4256/2002 произведена замена взыскателя  ООО «Карлайт» на ООО «Ермак» на основании договора уступки права требования от 18.10.2005, а также, в связи с изменением организационно-правовой формы должника произведена замена АООТ «НПП «Радуга» на ОАО «НПП «Радуга» (листы дела 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу И. С. Беляевой  от 25.01.2006  №15708  произведена замена взыскателя  на  ООО  «Ермак» (лист дела 11).

13.08.2008 Общество обратилось в Приморский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением №04/08, в котором просило осуществить розыск исполнительного производства и совершить действия по взысканию с ОАО «НПП «Радуга» задолженности в размере 322 410 руб. 78 коп. (лист дела 27).

При обращении в Приморский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявителю стало известно, что исполнительный лист №193031 по делу №А56-4256/2002 был  утрачен (утерян)   судебным   приставом-исполнителем И. С. Беляевой.  Службой судебных приставов истцу было выдано заявление от 24.10.2008 №173 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о выдаче дубликата исполнительного листа (лист дела 12).

27.10.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №193031 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2002 по делу №А56-4256/2002 о взыскании с открытого акционерного общества «НПП «Радуга» в пользу Общества 312 120 руб. задолженности и 8 022 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем И. С. Беляевой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, Обществу стало известно о его утрате 24.10.2008, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 27.10.2008, то есть до истечения установленного срока, должником не представлены доказательства исполнения судебного акта.

Довод ОАО «НПП «Радуга» о том, что факт утраты исполнительного листа не подтвержден, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа Обществом представлено заявление от 24.10.2008 №173 о выдаче дубликата исполнительного листа, подписанное начальником Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом М. Н. Огарь, в котором сообщается, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем И. С. Беляевой, взять объяснения по данному вопросу у судебного пристава-исполнителя И. С. Беляевой не представляется возможным  в связи с ее увольнением из Приморского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 68 АПК РФ правильно признал заявление от 24.10.2008 №173  допустимым доказательством утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, правомерно выдал Обществу его дубликат.

ОАО «НПП «Радуга» не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письме от 24.10.2008 №173.

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 01.12.2008 №09/08 о числящейся во внутреннем учете ООО «Ермак» задолженности ОАО «НПП «Радуга» с приложением карточки счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (листы дела 23-26).

В апелляционной жалобе ОАО «НПП «Радуга» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного документа должнику. Вместе с тем,  Обществом в материалы дела представлены копия постановления от 25.08.2002 №15708 о возбуждении исполнительного производства,  копия постановления от 25.01.2006 №15708 о замене стороны исполнительного производства, а также платежное поручение от 11.04.2006 №303 на списание Приморским отделом службы судебных приставов с ОАО «НПП «Радуга» в пользу ООО «Ермак» задолженности по исполнительному листу от 11.03.2002 №193031 в размере 6 731,62 руб. (листы дела 8, 11, 28).

При таких обстоятельствах, суд правомерно выдал Обществу  дубликат исполнительного листа №193031 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2002 по делу №А56-4256/2002, и оснований для отмены определения от 19.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу  №А56-4256/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова