Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-46454/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-46454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2009) Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу №А56-46454/2008 (судья Кролева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Невскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Гладких И.А. судебный пристав-исполнитель (удост. ТО 100829, выдано 04.02.2009),

от УФССП – Москалева Ю.И. по доверенности от 30.12.2008 №122;

от 3-го лица: Корнеев С.Д. по доверенности от 11.01.2009 №18/00209

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее – Общество, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу №1/24778/1200/19/2008 от 15.08.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 02.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что требования Общества признаны судебным приставом-исполнителем полностью и не нуждаются в дальнейшем доказывании в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, т.к. по мнению подателя жалобы, обжалуемое Обществом исполнительное производство №1/24778/1200/19/2008, возбуждено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) сроки и на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям, указанного закона.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции отменяя Постановления Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу №1/24778/1200/19/2008 от 15.08.2008 о возбуждении исполнительного производства, принял решение о правах взыскателя, не привлеченного к участию в деле – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, которая является взыскателем по исполнительному производству №1/24778/1200/19/2008, в связи чем были нарушены права взыскателя.

Определением от 24.02.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ отменил, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу №А56-46454/2008, а дело рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу,

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу пристава-исполнителя и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Из материалов дела следует, 15 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление №1/24778/1200/19/2008 от 15.08.2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д.8) на основании исполнительного документа: постановление о назначении административного наказания №296.1/565 от 11.06.2008 (л.д.23), выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб. в отношении ООО "ПИТЕРАВТО".

При исследовании материалов исполнительного производства №1/24778/1200/19/2008 установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Мойсеевич А.Н. не нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании ч.1 ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Невского отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Мойсеевич А.Н. при поступлении исполнительного документа, в данном случае, Постановление о назначении административного наказания №296.1/565 от 11.06.2008, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб. в отношении ООО "ПИТЕРАВТО", 15.08.2008 правомерно возбудил исполнительное производство.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительный документ соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В силу ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из логического толкования положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признан судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило суду каких-либо доказательств, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав, либо противоречат Закону «Об исполнительном производстве» в связи, с чем апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 167 – 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Питеравто» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов