Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-29674/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-29674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-274/2009)  ООО «СМУ-7» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу № А56-29674/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО «Вершина»

к  ООО «СМУ-7»

о взыскании 713 682 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Чалова  Е.П. – юрисконсульт, доверенность от 01.08.2008г. №2/с; Крылова О.Г. – юрисконсульт, доверенность от 01.08.2008г. 1/с;

от ответчика: Минин П.Ю. – представитель, доверенность от 18.11.2008г. №220;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7», Общество) о взыскании 713 682 руб. 50 коп., в том числе: 657 552 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 13.03.2007г. №111 и дополнительным соглашениям к нему и 56 130 руб. пеней  за период с 31.04.2007г. по 29.02.2008г.

Решением суда от 19.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.11.2008г. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу истца 100 615 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту №5 от 30.07.2007г., в остальной части -  в иске отказать. Податель жалобы полагает, что указанный договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда – сроки выполнения работ, в связи с чем пени, установленные таким договором, взысканию не подлежат.

Требования истца об оплате фактически выполненных работ по актам №6 и №7, не подписанных ответчиком, по мнению подателя жалобы, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют сведения об объемах подлежащих выполнению работ.

ООО «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Вершина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №111 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектом №9091.48 своими силами из материалов заказчика работы по кирпичной кладке наружных стен в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, СМР, кв.39-40, корп.48А (далее – Объект).

Выполнение дополнительных работ, их виды, стоимость согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы производится пропорционально выполненным объемам работ на основании справки о стоимости работ и затрат КС-3 и акта выполненных работ КС-2 в течение 10 дней  с даты их подписания.

Ответчиком по состоянию на 30.07.2007г. выполненные работы приняты, что подтверждается подписанными актами №1 от 10.04.2007г. на сумму 153 060 руб., №2 от 30.04.2007г. на сумму 247 750 руб.,  №3 от 30.04.2007г. на сумму 616 000 руб., №4 от 30.06.2007г. на сумму 586 850 руб., №5 от  30.07.2007г. на сумму 213 165 руб. (л.д. 24-34). Выполненные истцом  работы оплачены ответчиком частично, по акту №5 от 30.07.2007г. задолженность на момент подачи иска в арбитражный суд составила 100 615 руб.

В ноябре 2007 года истец прекратил выполнение работ в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика и направил заказным письмом с уведомлением  о вручении в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 за октябрь 2007 года на сумму 153 737 руб. 50 коп. и за ноябрь 2007 года на сумму 403 200 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не принял, мотивированный отказ от подписания актов не представил, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку договором от 13.03.2007г. №111 и дополнительными соглашениями к нему не определены сроки выполнения работ по строительству, данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества 556 937 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по актам №6 и №7, не подписанных ответчиком (л.д. 49,53), и 56 130 руб. договорной неустойки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру являются ошибочными.

Решение суда от 19.11.2008г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2008г. по делу №  А56-29674/2008 изменить.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Вершина» 100 615 руб. долга и 3 632 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу  ООО «СМУ-7»  1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова