Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А21-5559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А21-5559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1505/2009) ОАО "Молоко" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2008г. по делу №А21-5559/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Молоко"

к предпринимателю Бородиной Ларисе Александровне

о взыскании 542.000 руб.

по встречному иску предпринимателя Бородиной Ларисы Александровны

к ОАО "Молоко"

о признании договора от 01.01.2007г. №3 недействительным

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фурман Ларисе Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании доплаты по договору №3 от 01.01.2007г. в сумме 537.000 руб., штрафа в сумме 5.000 руб.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования, которые приняты судом к производству, о признании договора купли-продажи №3 от 01.01.2007г. (далее – Договор) недействительным.

Решением от 28.11.2008г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.000 руб. доплаты, 5.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания доплаты отменить, взыскать с Предпринимателя 537.000 руб. доплаты за поставленной молоко. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора в части нарушения графика поставки молока, что влечет в соответствии с пунктом 4.4 Договора обязанность Предпринимателя возвратить полную сумму доплаты за поставленное молоко.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений по рассмотрению законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи молока от 01.01.2007г. №3, в соответствии с условиями которого Предприниматель как поставщик принял на себя обязательства поставлять истцу молоко коровье для дальнейшей переработки и реализации, истец в свою очередь как покупатель обязался оплачивать поставленное молоко.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали объемы поставок помесячно,    дополнительно оговорив, что Предприниматель имеет право поставлять молоко в объемах больше, указанных помесячно, но это не освобождает его от обязательства поставлять молоко в последующих месяц в объемах, оговоренных в договоре помесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в базовую закупочную цену молока входит доплата покупателем поставщику в размере 500 рублей за каждую поставленную  тонну молока.  В  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств  по  объемам  (количеству)  поставляемого молока согласно пункту 2.1 Договора, Предприниматель в течение 3-х дней со дня получения соответствующего требования обязан вернуть покупателю полную сумму доплаты за поставленное молоко

Пунктом 6.7 Договора за прекращение поставок или недопоставку молока истец имеет право удержать штраф в размере 5.000 рублей за каждый месяц.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель поставил обществу 37,936 тонн молока в январе 2007 года, 36,593 тонн молока в феврале 2007 года, 43,553 тонн молока в марте 2007 года, 116,51 тонн в апреле 2007 года, 249,764 тонн в мае 2007 года, 223,292 тонн в июне 2007 года, 153.523 тонн в июле 2007 года, 105,934 тонн в августе 2001 года, 68,976 тонн в сентябре 2007 года, 16,836 тонн в октябре 2007 года, 15,91 тонн в ноябре 2007 года, 5,191 тонн в декабре 2007 года.

Согласно платежным документам истец оплатил Предпринимателю за молоко, поставленное в январе-декабре 2007 года.

01.07.2008г. истец направил в адрес Предпринимателя претензию №89 с требованием возвратить сумму доплаты в размере 537.000 руб., из расчета 1.074 тонн фактически поставленного молока х 500 руб.), а также уплатить сумму штрафа на основании пункта 6.7 Договора в размере 5.000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценил положения пункта 4.4 Договора, предусматривающего возвращение покупателю сумму доплаты в размере 500 рублей за каждую поставленную тонну молока в случае нарушения обязательств по объему, как «завуалированную» ответственность за невыполнение условий договора по объему поставок, и снизил размер доплаты до 15.000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм, стороны в пункте 4.4 Договора предусмотрели в качестве меры имущественной ответственности поставщика (Предпринимателя) – возврат доплаты в размере 500 руб. за каждую поставленную тонну молока при нарушении условий договора по объему поставок. Данная ответственность может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод, что условия пункта 4.4 Договора нарушают баланс интересов сторон (крупного промышленного предприятия и предпринимателя) и, исходя из общих принципов главы 25 Гражданского кодекса РФ, снизил размер доплаты до 15.000 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает нарушений норм материального права при снижении судом ответственности Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах решение от 28.11.2008г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2008г. по делу №А21-5559/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина