Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А56-26641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А56-26641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1070/2009) ООО "Стройимпульс-ДСК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г.  по делу № А56-26641/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 1.717.979,53руб

о взыскании 1.717.979,53руб.

при участии:

от истца: Кузина М.И. по доверенности №3 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс-ДСК» о взыскании 1.740.599руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено  об уменьшении размера исковых требований до 326.385,70руб.  Заявление принято судом.

Решением от 15.12.2008г. суд признал требования истца обоснованными, но, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в размере 200.000руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое необоснованно.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, даже применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел явную несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены такие важные для дела обстоятельства, как полная оплата ответчиком за поставленную продукцию  на момент рассмотрения спора, непродолжительный период просрочки, отсутствие претензий со стороны истца в период исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что если договором стороне не была предусмотрена рассрочка оплаты товара, то ответчик должен быт оплатить ему цену переданного товара полностью в установленный сторонами срок. Размер истребуемой истцом неустойки оговорен в договоре, не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил сумму ко взысканию.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи  Гафиатуллиной Т.С. в командировке, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс-ДСК", на председательствующий – Зайцева Е.К., судьи – Копылова Л.С. и Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применяя норму статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 200.000руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также высокий процент неустойки, определенный договором сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены правильно.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Полный расчет ответчиком за поставленный товар на момент рассмотрения спора, непродолжительный период просрочки, отсутствие претензий со стороны истца в процессе исполнения денежного обязательства, на которые ссылается податель жалобы, не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие последнего от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2008г.  по делу №  А56-26641/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс-ДСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

Е.В. Жиляева