Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А56-13162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А56-13162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-533/2009) ООО «БалттрансСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08 по делу № А56-13162/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Климатические системы-Псков"

к  ООО "БалттрансСервис"

о взыскании 1 287 758 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Филюшина И.Ю. по доверенности № 1 от 01.09.08

от ответчика (должника): представителя Ровного И.С. по доверенности № 113 от 10.08.08

установил:

ООО "Климатические системы - Псков" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалттрансСервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 596 153 руб. долга за товар, поставленный в марте-августе 2007 года по договорам №95/07-О и №95/07-МО от 10.01.07, а также 117 068 руб. 97 коп. пени согласно  п. 6.3 заключенных договоров, а всего 713 221 руб. 97 коп.

Решением суда от 29.10.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, принятый судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу вынесения решения, поскольку подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Балттранссервис», а также  вследствие непредставления истцом и, соответственно, неисследования  судом товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, которые подтверждали бы наличие спорной задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климатические системы-Псков" (Поставщик) и ООО "БалттрансСервис" (Покупатель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные заключенными 10.01.07   договорами  поставки №95/07-О и №95/07-МО.

Поставка товара истцом была завершена в августе  месяце 2007 года, последняя отгрузка  осуществлена 27.08.07; при этом  основная поставка (порядка 90%) была осуществлена  в марте-мае 2007 года.

Со стороны Покупателя до настоящего времени  не  исполнено условие об оплате товара, установленное п.п. 2.1.-2.2. договоров. Сальдо на конец 2007 года составило 1 170 689,75 руб.

Согласно условиям договора, оплата должна производиться не позднее 20 дней с момента  выставления счета.

Согласно положениям п. 6.3 заключенных договоров в случае просрочки оплаты поставленного товара  Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последний из выставленных счетов датирован 19.11.07, следовательно, срок на его  оплату истек 10.12.07, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего дела в суде просрочка оплаты составила более 100 дней и ответчик должен оплатить максимальную  договорную неустойку в размере 10%, что составляет 117 068,97 руб.

Представленный в приложении № 1 к делу акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.07 был составлен самим ответчиком и направлен истцу.

Указанным актом подтверждена сумма задолженности за  товар в размере  1 170 689 руб. 75 коп.

Сумма 574536 руб. 75 коп. была  перечислена ответчиком истцу после  обращения в суд с данным иском.

Доводы ответчика относительно того, что вышеуказанный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика отклоняются судом, поскольку данный акт не является единственным доказательством, представленным истцом. Представленные в приложении № 1 к делу товарно-транспортные накладные и счета подтверждают поставку в адрес ответчика товара на указанную сумму, в то время, как ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 596 153 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность за поставленный товар в размере  596153 руб. и пени, рассчитанные исходя из условий пункта 6.3 заключенных договоров в сумме 117068 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08 по делу № А56-13162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская