Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А56-50070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А56-50070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1988/2009) ООО «Ривьера Холдинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу № А56-50070/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ривьера Холдинг"

к  ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о   признании незаконным постановления от 13.11.08 №78-00-15/22-108-09

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.А. Рассадкиной (доверенность от 10.03.2008 б/н)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 11.01.09 №78-00-15/22-108-09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 13.11.2008 N Ю78-00-03-0271 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, материалами административного дела не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, общество указало на допущенные процессуальные нарушения в ходе административного производства – протокол об административном правонарушении составлен административным органом через три дня после совершения правонарушения, что является нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения от 05.11.2008 №78-00-03/20-0820 Роспотребнадзором в связи с поступлением жалобы Н.Н. Панькова от 30.10.2008 №2028/з были проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения туроператором ООО «Ривьера Холдинг» (Санкт-Петербург, Загородный пр., 10) законодательства о защите прав потребителей  (л.д. 41, 29-30).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.11.2008 №78-00-03-0820, согласно которому Роспотребнадзор выявил нарушения положений статей  10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), а также статьи 10 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ): в предъявленном договоре к путевке № МАLG092OA2 от 11.09.2008 общество не предоставило туристам необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах (дата отправления из страны временного пребывания, в договоре к путевке № МАLG092OA2 отсутствуют сведения  о сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора). В пункте 4.2 договора установлены штрафные санкции для потребителя в конкретном размере, определяемом в процентном отношении к стоимости туристского продукта, в случае его отказа от исполнения договора вместо оплаты потребителем фактически понесенных турфирмой расходов, что ущемляет права потребителя и нарушает требования статей 16, 32 Закона №2300-1 (л.д.38-40).

Проверка проведена в присутствии генерального директора общества М.А. Ивановой, акт проверки вручен ей 07.11.2008.

На основании материалов по акту проведения мероприятий по контролю Роспотребнадзором 10.11.2008 был составлен Протокол об административном правонарушении №78-00-03-0120, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушениях требований статьи 10 Закона №2300-1, а именно: при заключении договора к путевке № МАLG092OA2 от 11.09.2008 о реализации туристского продукта  общество не предоставило полную и достоверную информацию о дате выезда из гостиницы и дате отправления из страны временного пребывания, а также сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения (л.д.42).

К протоколу приложено объяснение генерального директора общества от 07.11.2008, из которого следует, что общество вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает (л.д.43).

13.11.2008 Роспотребнадзором было вынесено оспариваемое постановление №Ю78-00-03-0271 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (л.д.45). Заявителю предписано в срок до 20.11.2008 привести договор с потребителем о реализации туристского продукта в соответствие с требованиями Закона №132-ФЗ, Закона №2300-1 (л.д.47).

Отказывая в признании оспариваемого постановления Роспотребнадзора незаконным, суд первой инстанции счел, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с наличием состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии;

- условия изменения и расторжения договора.

Из представленной в материалы дела копии договора к путевке №МАLG092OA2 от 11.09.2008, заключенного обществом с Лачиной С.О., усматривается, что турист приобрел туристский продукт по маршруту Санкт-Петербург – Мальта с 20.09.2008 по 27.09.2008 (л.д.31-32).

Продолжительность тура с 20.09.2008 по 27.09.2008 указана также в туристской путевке №МАLG092OA2 (дата выезда 27.09.2008 до расчетного часа), в ваучере №МАLG092OA2/1/1 (дата отправления 27.09.2008) (л.д.34).

Фактически туристы выехали из гостиницы  и согласно представленным авиабилетам вылетели из Мальты 26.09.2008 (л.д.35).

Таким образом, общество не представило полную и достоверную информацию о дате выезда из гостиницы и дате отправления из страны временного пребывания. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сведения о фактической дате выбытия содержится в листе бронирования (л.д.18), поскольку из содержания указанного документа не следует, что он является взаимным  соглашением сторон, предусмотренным пунктом 6 договора. Кроме того, лист бронирования содержит противоречивую информацию о дате отъезда: в разделе «Авиаперелет» указана дата вылета 26.09.2008, в разделе «Размещение по маршруту» указана дата выезда 27.09.2008, продолжительность тура 7 суток.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на то, что пункт 7.2 договора не содержит сведения о порядке и сроках предъявления требований об уплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также информацию об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вина общества подтверждается материалами дела, наличие объективной невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил наличия нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Генеральный директор общества, присутствовавший при проведении проверки 07.11.2008, был уведомлен о месте и времени составления протокола одновременно с получением акта проверки 07.11.2008 (л.д.44), протокол об административном правонарушении 10.11.2008 был  составлен в присутствии представителя общества на основании  доверенностей от  10.11.2008 и 13.11.2008, предоставляющих ей полномочия на участие в производстве по данному делу об административном правонарушении (л.д.48-49). К протоколу об административном правонарушении приобщено объяснение генерального директора общества, в котором последний изложил свои доводы.

Протокол  об административном правонарушении был получен представителем общества в день его составления 10.11.2008, из текста протокола усматривается, что представитель общества был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 1.4, 1.5, 25.1 КоАП РФ, а также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.42 оборот).

Постановление от 13.11.2008 №78-00-03-0271 получено представителем общества в день его составления.

Довод общества о составлении протокола после проведения проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, составление протокола через три дня после проведения проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2009 года по делу №  А56-50070/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Холдинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая