Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-2944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-2944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-615/2009)  ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008г. по делу №А56-2944/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтика"

к ООО "Судоходная компания "Речдан"

3-и лица: 1) ООО "Морское Агентство "Дельта Шиппинг",

2) P.Leasing Corporation Limited

о взыскании 313.129,96 руб.

при участии:

от истца: Соседова О.В. по дов. от 29.12.2008г.

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан" (далее – ответчик) о взыскании 313.129,96 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Дельта Шиппинг», Р.Leasing Corporation Limited.

Решением от 02.12.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорные контейнеры не передавались истцом ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком подтвержден факт передачи ему контейнеров в надлежащем состоянии письмом №286 от 09.04.2007г., сертификатом инспекции №016/07-1(702А)L и тальманскими расписками, отзывом на иск, а также коносаментами MRC702A-6414-BLT-RDM-EU-18  от 29.01.2007г., KURS066229RDKA08W, KURS066229RDKA03W. Электронной перепиской и условиями договора сторон подтверждается передача спорных контейнеров ответчику в г.Роттердаме для осуществления услуг по транспортной экспедиции в отношении как контейнеров с грузом, так и порожних, поскольку после перевозки порожних контейнеров из г.Роттердам в г.Понс, где должна была быть осуществлена заливка контейнеров коньяком, ответчик должен был перевезти контейнеры в г.Калининград, где коньяк из контейнеров подлежал выгрузке, после чего контейнеры подлежали перевозке ответчиком в г.Роттердам и зачистке. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорных контейнеров в исправном состоянии.

Податель жалобы считает решение подлежащим отмене с учетом неприменения судом статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей ответственность ответчика не только во время перевозки контейнера с грузом со склада Порта на склад клиента в установленных пунктом 6.5 договора сторон размерах, но и с момента выдачи контейнера истцом ответчику до момента его возврата, в том числе в порожнем состоянии. Представленным в материалы дела отчетом сюрвейерского осмотра контейнеров подтверждаются причины повреждений контейнеров, перечень ремонтных работ необходимых для восстановления контейнеров, стоимость этих работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Р.Leasing Corporation Limited (арендодатель) заключен договор  аренды контейнеров №07101 от 16.06.2005г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в его  пользовании арендодателя на праве аренды морские контейнеры.

В рамках договора №07101 по акту приема-передачи и технического состояния контейнеров, передаваемых в аренду, от 20.06.2005г. и от 16.06.2005г. истцом получены контейнеры в количестве 13 штук, в том числе два контейнера, по которым заявлен иск – PBSU 24511-0 и  PBSU 245112-5.

В свою очередь истец (арендатор контейнеров) заключил договор №1001/2007 от 10.01.2007г. на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО «Судоходная компания «Речдан» (Экспедитор) принимает на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет ООО «Балтика» (клиент) организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по приему и обработке контейнеров с грузами/грузов клиента, а также по организации доставки и хранения грузов клиента, а клиент принимает на себя обязательства оплатить экспедитору в порядке, предусмотренном договором, вознаграждение и возместить понесенные экспедитором расходы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.

Пунктом 2.1 договора №1001/2007 установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется на основании письменных заявок клиента, которая может быть подана клиентом в любой рабочий день недели по электронной почте или путем оформления в офисе экспедитора не позднее 7 рабочих дней, предшествующих дате отгрузки.

Пунктом 6.5 договора №1001/2007 предусмотрено, что ответчик несет ответственность в случае повреждения или утраты контейнеров в размере стоимости ремонта контейнера, либо в размере фактической стоимости контейнера

Требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением контейнеров, обоснованы истцом пунктом 6.5 договора №1001/2007, статьями  803, 393, 15 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков истец определил, исходя из стоимости ремонтных работ согласно сюрвейерскому отчету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются главой 25 Гражданского кодекса РФ и Законом №87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сертификатом инспекции №016/07-1(702А)L, списком погруженных контейнеров и тальманскими расписками подтверждается, что контейнеры поступили в порт Роттердам фирме Delta Shipping Services B.V. в исправном состоянии при отсутствии повреждений.

В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

В силу статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту

Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие повреждение контейнеров, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, не составлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства приглашения представителя ответчика для осмотра поврежденных контейнеров истцом не представлены.

Из заявки истца, направленной в соответствии с пунктом 2.1 договора №1001/2007 по электронной почте, следует, что получателем груза является ОАО «СПИ-РВВК», а в г.Роттердаме порожние контейнеры направляются  Delta Shipping, в коносаменте от 29.01.2007г. в графе «отправитель» указан – Речдан, в графе «в распоряжение» указана компания Delta Shipping, в графе «уведомляемая стороны» указана также компания Delta Shipping, порт Роттердам.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств сделан правильный вывод об отсутствии доказательств передачи истцом спорных контейнеров ответчику, о сопровождении порожних контейнеров посредством обмена письмами с третьими лицами по согласованию возможности отправить порожние контейнеры к месту назначения.

При отсутствии сведений о принятии спорного груза ответчиком, а также доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1001/2007, оснований для возникновения ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, статьей 393 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Решение от 02.12.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008г. по делу №А56-2944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина