Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-37946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-37946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-326/2009) ЗАО «Компакт-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 по делу № А56-37946/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Компакт-Сервис"

к  ЗАО "Акрос"

о взыскании 169 751 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бородулина С.И. по доверенности № 09 от 02.03.09

от ответчика (должника): представителя Соколова Д.Д. по доверенности № 51/09 от 17.02.09

установил:

ЗАО «Компакт-Сервис»  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ЗАО «Акрос»  о взыскании 159 100 руб. задолженности по договору перевозки грузов, 10 651 руб. 60 коп. пеней; также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

            Решением суда от 24.11.08 с ответчика взыскано в пользу истца 5 000 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 10 651,60 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа  взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компакт-Сервис» (исполнитель) на основании договора №135 от 20.06.08 и заявок №№32 от 20.06.08, 33 от 20.06.08, 36 от 23.06.08, 37 от 23.06.08 оказал ЗАО «АКРОС» (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

В пункте 5.3. договора определено, что расчет за перевозку грузов и услуги автотранспорта производится  заказчиком путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления от  исполнителя оригинальных счетов, счетов-фактур. Цена  за транспортные услуги определена в соглашении о договорной цене от 20.06.08 (Приложение № 1 к договору), согласно которому стоимость 1 маш-час а/м ТАТРА-815 составляет 900 рублей, включая НДС, стоимость 1 маш-час а/м КАМАЗ-6520 составляет 1000 рублей включая НДС.

Из представленного истцом акта №№00000235 от 30.06.08  усматривается, что истец выполнил условия договора, а ответчик оказанные ему транспортные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявлял.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг №235 от 30.05.08  в размере 159 100 руб. Поскольку после предъявления  претензии, направленной в адрес ответчика 17.09.08 оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец представил платежное поручение №209 от 24.10.08 из которого следует, что ответчиком задолженность за оказанные транспортные услуги погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 159 100 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 651 руб. 60 коп.  за просрочку оплаты услуг  основано на пункте 7.5. договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиком добровольно погашена задолженность в полном объеме,  а также  с учетом срока просрочки платежа и суммы исковых требований, суд снизил размер пеней до 5 000 рублей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определено, что к судебным издержкам относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что незаверенная копия платежного поручения №4 от 30.09.08, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика данных расходов.

Доводы  подателя жалобы о том, что суд в определении о назначении предварительного судебного заседания не указал на необходимость представления истцом оригиналов платежного поручения являются несостоятельными, поскольку обязательность представления письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии установлена пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в суд первой инстанции надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий несение истцом расходов по оплате услуг адвоката, истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, к тому же, к апелляционной жалобе также приложены ненадлежащим образом оформленные ксерокопии платежного поручения и выписки банка. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 по делу № А56-37946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская