Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А21-7545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А21-7545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3147/2008) ООО «Веха» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.08 по делу № А21-7545/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению)  Мэрии г. Калининграда

к  ООО "ВЕХА"

о взыскании 814 327 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Мэрия города Калининграда обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Веха», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 942 028 руб. 52 коп., из которых 692 904 . руб. 26 коп. задолженность по арендной плате, 179 883 руб. 83 коп. пени за просрочку  платежей по арендной плате, а так же 69 290 руб. 43 коп. штрафа за не предоставление декларации по арендной плате за 2005-2007 годы по договору на передачу в аренду городских земель № 007776 от 02.11.06.

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца на   Администрацию городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 22.01.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Веха»  просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что  договор на покупку недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке был заключен ООО «Веха» 23.07.04; договор на передачу в аренду городских земель был заключен между Мэрией Калининграда и ООО «Веха» только 02 ноября 06; длительный промежуток между заключением данных договоров связан с  наложением ареста на имущество ООО «ЗОН», которое являлось предыдущим правообладателем спорного земельного участка; ССПИ Ленинградского района отменила постановление об аресте только 07.02.07; невозможность осуществления коммерческой деятельности так же была связана с отказом банка предоставить кредит для окончания строительства объекта находящегося на спорном земельном участке; договор аренды земли был зарегистрирован только в 2007 году, поэтому право на взыскание арендных платежей у истца возникло только после данной государственной регистрации. Также податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на своевременную отправку истцу деклараций, в связи с чем просит освободить его от уплаты штрафа.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2006 года между Мэрией города Калининграда - арендодатель и «Веха» - арендатор был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 007776.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду  сроком до 06.08.2014 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 19 24:0002 площадью 0,6947 га по ул. Ордынской, 3 в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 06 августа 2004 года  до 06 августа 2014 года.

Согласно пункту 4.2 договора в разделе 4 «арендная плата и порядок платежей» стороны определили, что арендная плата исчисляется с 06.08.04.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3 договора), Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 692 904 . руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика названной задолженности и пеней за просрочку уплаты арендной платы апелляционная инстанция считает правильным.

Как следует из смысла статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению.

Вышеуказанный договор аренды подписан обеими сторонами, что свидетельствует об их согласии со всеми условиями договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.09 по делу № А21-1624/2008 установлено, что правовые основания для изменения условий пункта 2.1 договора № 007776 от 02.11.06 отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него задолженности по указанному договору и пеней за просрочку уплаты, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Согласно положениям пункта 4.10 договора декларация по арендной плате за землю представляется арендатором в Комитет муниципального имущества г. Калининграда по 30 марта каждого года, первоначальная декларация представляется в течение 30 дней после регистрации договора.

В соответствии с пунктом 4.12 «а» вышеназванного договора в случае несвоевременного представления Арендатором декларации по арендной плате в Комитет муниципального имущества г. Калининграда с него взимается штраф в размере 10 процентов от суммы арендной платы.

Представленный ответчиком журнал регистрации исходящей документации ООО «Веха» является внутренним документом ответчика и в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством направления почтовой корреспонденции в адрес Комитета муниципального имущества г. Калининграда.

Опись вложения в почтовое отправление с отметкой почтового органа о принятии, подтверждающая направление соответствующих деклараций, ответчиком не представлена.

Таким образом, довод ответчика о своевременном направлении деклараций по арендной плате за землю не принимается судом в связи с отсутствием доказательств указанного обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление декларации по арендной плате за 2005-2007 годы по договору на передачу в аренду городских земель № 007776 от 02.11.06.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.08 по делу №А21-7545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская