Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-41176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-41176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2009) ООО "НБЛ-Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 года по делу № А56-41176/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "НБЛ-Плюс"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сипинева И.С. по доверенности от 16.12.2008 года

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НБЛ-плюс» о выселении из нежилых помещений 7-Н ч/п 1,4-22, 8-Н ч/п 6, 8 общей площадью 295,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1,

Решением суда от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что уведомление от 15.02.2008 года № 669 было направлено в адрес ответчика до истечения срока действия договора (05.06.2008 год), ООО "НБЛ-Плюс" продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора, а истец продолжал исправно принимать арендную плату, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 основного договора аренды является доказательством продолжения арендных отношений между истцом и ответчиком. Никаких уведомлений о расторжении договора, продленного  на неопределенный срок,  в период действия договора, продленного на неопределенный срок, истец ответчику не направлял.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия нового договора аренды, о котором  упомянуто в справке о расчетах, представленной истцом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. 

            Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «НБЛ-Плюс» был заключен договор № 00-(А)003834(10) аренды нежилых помещений 7-Н ч/п 1,4-22, 8-Н ч/п 6, 8 общей площадью 295,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС  Санкт-Петербурга (л.д. 5-13). Срок действия договора сторонами был определен до 05.06.2003 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.01.2003 года к договору аренды от 01.03.1999 года № 00-А003834(10) срок действия договора сторонами был изменен и установлен  до 05.06.2008 года.

            Уведомлением от 15.02.2008 года № 669 КУГИ Санкт-Петербурга уведомил ООО "НБЛ-Плюс" об истечении срока договора 05.06.2008 года и сообщил об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений. Одновременно  истец предложил в срок до 06.06.2008 года освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 18). Уведомление было  направлено по адресу ответчика и вручено последнему   26.02.2008 года (л.д.19).

Проверкой фактического использования объекта нежилого фонда от 20.08.2008 года было установлено, что арендуемые нежилые помещения ответчиком не освобожден, о чем составлен акт (л.д. 14-15).

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.18 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать нежилые помещения арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В материалы дела представлено уведомление истца от 15.02.2008 года, напоминающее ответчику об окончании срока договора аренды 05.06.2008 года и свидетельствующее об отсутствии у арендодателя намерений продолжить договорные отношения. Факт получения указанного уведомления ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, ответчик был обязан по истечении срока действия договора освободить арендуемые помещения и передать их по акту арендодателю.

Невыполнение этих действий послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении ответчика.

То обстоятельство, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал находиться в арендуемых помещениях и вносил плату за пользование этими помещениями, не может изменить воли собственника помещений о прекращении договора, выраженной в уведомлении от 15.02.2008 года.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав в связи с отказом истребовать от истца договор аренды, номер которого указан в представленной в материалы дела справке о расчетах, не принимаются судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что при заключении между сторонами нового договора один его экземпляр должен находиться у ответчика и последний должен знать о том, что он такой договор заключал. Отсутствие у ответчика информации о заключении им с истцом нового договора аренды может свидетельствовать только о том, что при изготовлении справки была допущена техническая опечатка в номере и дате договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика с нежилых помещений.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2008 года по делу №  А56-41176/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБЛ-Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова