Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-48305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-48305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-625/2009) ООО "Партнер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 года по делу № А56-48305/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Ремдорстрой"

к  ООО "Партнер"

о взыскании 999 890 руб.

при участии:

от истца: Шабанов С.С. по доверенности от 10.03.09г. №02

от ответчика: Егоров А.Н. по доверенности от 01.08.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ремдорстрой" с иском к ООО "Партнер" о взыскании 884 330 руб. задолженности за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 07.09.2006г. и 115 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора подряда №10 от 15.06.2006г., истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству дорожных покрытий территории у здания налоговой инспекции в г. Выборге. Стоимость работ составила 1 900 000 руб.

Стороны договора установили, что расчеты за выполненные работы будут производиться на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а окончательный расчет произведут после выполнения всех работ и предъявления исполнительной документации, в течение 10 дней.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, выполнил работу и в феврале 2007г. передал исполнительную документацию, следовательно, приобрел право на окончательный расчет за выполненные по договору работы.

Ответчик (заказчик) все работы принял, подписал установленные формы КС-2 и КС-3, но оплатил их не в полном объеме. Оплата работ по актам КС-2 и КС-3 от 07.09.2006г. на сумму 884 330 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 17.09.2006г. по 19.11.2007г. за просрочку оплаты в сумме 115 560 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО "Ремдорстрой" существенно нарушило срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными 07.09.2006г. и 12.10.2006г. Фактически истец допустил просрочку исполнения обязательств.

Более того, ООО "Ремдорстрой" не передало надлежащую исполнительную документацию, представление которой обуславливает обязанность ООО "Партнер" произвести окончательный расчет по договору подряда. В представленном в материалы дела документе «Перечень исполнительной документации» (т.1 л.д.27) отсутствует подпись лица, уполномоченного принимать документацию ООО "Партнер". Документы были приняты начальником участка ООО "Партнер" Савиновой М.В. с превышением полномочий.

В актах по форме КС-2, КС-3, подписанных ООО "Партнер", были зафиксированы лишь фактические объемы работ, выполненные ООО "Ремдорстрой" в соответствии с условиями договора подряда. В процессе эксплуатации результата работы, выполненной ООО «Ремдорстрой», были выявлены существенные недостатки дорожного покрытия (разрушение покрытия, образование выбоин и пр.), являющиеся прямым следствием некачественно выполненных скрытых работ по укладке песчаного и щебеночного основания, а также нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Данные недостатки могли быть выявлены при приемке скрытых работ, где ООО «Партнер» не участвовало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на не передачу исполнительной документации. В дело представлены акты на скрытые работы, подписанные технадзором Заказчика, что суд считает надлежащим подписанием данных актов. Каких-либо доказательств, что заказчиком предъявлялись претензии по скрытым работам, ответчик не представил, соответственно, ответчиком получена оплата работ от заказчика по спорным работам.

В соответствии со строительными нормами и правилами, при отсутствии исполнительной документации ответчик имел право не подписывать КС-2, КС-3, однако, поскольку они подписаны, оплата работ должна быть произведена, а он не лишен права требовать их передачи.

Возражения ответчика о наличии дефектов в выполненных работах не могут быть приняты судом, так как дефекты в гарантийный срок не оформлены, нет конкретного перечня, в чем состоит дефект и причины их возникновения.

При таких обстоятельствах суд считает, что дефекты не конкретизированы. Указание общего характера о дефектах не может служить подтверждением факта ненадлежащего выполнения истцом работ и отказа от оплаты.

Кроме этого, судом указано, что приглашение на осмотр дефектов отправлено ответчиком первого ноября, а день осмотра установлен седьмого ноября, что является несвоевременным.

Доказательств получения истцом указанного приглашения не представлено, истец получение приглашения отрицает, с учетом праздничных дней корреспонденция не могла быть вовремя доставлена адресату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Срок окончания работ по договору 30.08.2006г. Однако, ООО "Ремдорстрой" допустило просрочку исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 07.09.2006г. и 12.10.2006г.

Более того, ООО «Ремдорстрой» не передало надлежащую исполнительную документацию, представление которой обуславливает обязанность ООО «Партнер» произвести окончательный расчет по договору подряда.

Арбитражный суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что оплата работ производится после подписания актов по форме КС-2, КС-3. Суд не принял во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором обязанность оплатить выполненные работы у ООО «Партнер» возникает не только после подписания актов КС-2, КС-3, а также после выполнения всех работ по договору и предъявления, сдачи исполнительной документации (п. 6.1.).

Таким образом, обязательство ООО «Партнер» по оплате выполненных работ в настоящее время не возникло, поскольку ООО «Ремдорстрой» до сих пор не передало в установленном порядке ООО «Партнер» исполнительную документацию.

В представленном в материалы дела документе «Перечень исполнительной документации» (т. 1 л.д. 27) отсутствует подпись лица, уполномоченного принимать документацию ООО «Партнер». ООО «Партнер» не было приглашено для проверки качества выполненных работ.

Акты на скрытые работы не были подписаны технадзором ООО «Партнер», в них содержится подпись неизвестного лица. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения ненадлежащим образом исследовал материалы дела и сделал вывод, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, о том, что акты на скрытые работы подписаны Заказчиком.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.06.2006 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №10 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по устройству дорожных покрытий территории здания налоговой инспекции в г. Выборге, в сроки, указанные в договоре. Заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке проектную документацию, обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 4 договора стоимость работ договорная и на момент заключения договора составляет 1 900 000 руб.

Согласно пункту 5 договора начало работ – на 5-й день после поступления аванса на р/с подрядчика; окончание работ – 30 августа 2006г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком с учетом ранее оплаченных сумм.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору (фактически выполненные объемы) и сдачи исполнительной документации в течение 10 дней.

Работы по договору истцом были выполнены, заказчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора подряда следует, что расчеты за выполненные работы должны производиться на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Работы по договору истцом были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2006г. на сумму 570 000 руб., от 07.09.2006г. на сумму 884 330 руб., от 12.09.2006г. на сумму 445 670 руб., всего на общую сумму 1 900 000 руб.

Как уже указано, акты подписаны генеральным директором ответчика Галушко С.А. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о приемке результата всех работ, предусмотренных договором, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков производства работ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору (фактически выполненные объемы) и сдачи исполнительной документации в течение 10 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по окончательному расчету не наступила, поскольку истец не передал исполнительную документацию, апелляционный находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Из толкования буквального содержания данного положения договора не следует, что исполнительная документация передается под роспись представителю заказчика.

Истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика с требованием о необходимости оплаты выполненных работ от 02.05.07г. №11, от 06.11.07г. №26 (л.д. 21, 25 т.1). Также в письме от 26.11.07г. указано на направление 07.02.07г. исполнительной документации ООО «Партнер». Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В материалы дела (л.д.20 т.1) представлен перечень исполнительной документации по договору №10 от 15.06.2006г., согласно которому документы, поименованные в нем, приняты представителем ООО "Партнер" начальником участка Савиновой М.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Исходя из содержания п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, действующего как представитель, в случае если это работник и он действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, являются надлежащими.

Кроме того, факт сдачи исполнительной документации ответчику также подтверждается, как правомерно установлено судом первой инстанции, подписанием технадзором заказчика актов освидетельствования на скрытые работы.

Акты подписаны директором филиала ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика» Федеральной налоговой службы РФ Рыловым С.Г., т.к. работы выполнялись для объекта ФНС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты на скрытые работы не подписаны заказчиком, апелляционный суд также отклоняет, поскольку акты освидетельствования на скрытые работы по договору подписаны представителем технического надзора заказчика директором филиала по работе СЗФО Рыловым С.Г. с отметками об отсутствии отклонений от проектно-сметной документации. Указанные акты представлены в материалы дела самим ответчиком.

В материалы дела также представлена копия акта проверки №88-АК-07 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.12.2007г., в соответствии с которым в присутствии  директора филиала ФГУ «ОДЕЗ ФНС Россиии» Рылова С.Г. произведена проверка объекта капитального строительства: 3-хэтажного здания налоговой инспекции, г. Выборг Ленинградской области. Согласно указанному акту, по результатам проверки оформлено заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования иска обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2008 года по делу №  А56-48305/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова