Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-14661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 года

Дело №А56-14661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной   С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-390/2009)   ЗАО «Царскосельский торговый двор» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2008г. по делу № А56-14661/2008 (судья Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску   ЗАО "Царскосельский торговый двор"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о    признании договора действующим

при участии:

от истца:  Тренина  М.В. доверенность от 16.03.2009г., паспорт

от ответчика:  Самойленко  Г.В.  доверенность от 31.12.2008г. № 34431-42, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество «Царскосельский торговый двор» (далее - ЗАО "Царскосельский торговый двор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, ответчик) о признании действующим договора аренды № 18/ЗК-01940 от 30.11.2006г. земельного участка Зона 10, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда).

Решением суда от 28.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 28.11.2008г.; удовлетворить исковые требования ЗАО «Царскосельский торговый двор».

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Находящееся  в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44)  не содержит отметок о его вручении непосредственно истцу в лице его исполнительного органа или его уполномоченному представителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полученное истцом 09.08.2007г. уведомление № 1147-18  являлось отказом ответчика от договора, поскольку из содержания уведомления следует, что ответчик не заявлял о прекращении договора, а констатировал пункт 3.1 договора, указав на освобождение  земельного участка до 30.10.2007г., то есть до окончания срока его    действия, что противоречит условиям договора, которые не предусматривают освобождение земельного участка в период его действия. По мнению  истца,  тот факт, что соглашение о прекращении договора аренды земельного участка отсутствует,  свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и  обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г.  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-58728/2005 по иску ЗАО "Царскосельский торговый двор" о  внесении  изменения в  договор № 94 от 27.03.2002г.  (в том числе   в дополнительные  соглашения к договору от 01.04.2003г. № 168/НОДим, от 01.03.2004г. № 2) в части наименования арендодателя, изложив сведения об арендодателе  по тексту договора и дополнительных соглашений к нему как о КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании указанного решения между КУГИ  Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Царскосельский торговый двор" (арендатор) был заключен договор аренды  от 30.11.2006г.  № 18/ЗК-01940 земельного участка Зона 10, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда).

Соглашением на срочное пользование землей от 30.11.2006г. стороны на основании решения арбитражного суда по делу № А56-58728/2005 ввели стороной по договору № 94 от 27.03.2002г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и расторгли договор № 94 с 01.12.2006.   (л.д. 11).

Срок действия договора аренды № 18/ЗК-01940 от 30.11.2006г. был установлен до 30.10.2007г. (пункт 3.1. договора).

Уведомлением от  29.06.2007г.  № 1147-18 КУГИ Санкт-Петербурга  известил   истца  о  прекращении  договорных отношений по окончании срока действия договора и  необходимости освобождения арендуемого земельного участка  в срок до 30.10.2007г. (л.д. 12).

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга  от 29.06.2007г. № 1147-18  было  получено генеральным директором ЗАО «Царскосельский  торговый двор»  Бражниковым В.Е. 09.08.2007г.,  что подтверждается личной подписью с расшифровкой   Бражникова В.Е.

Довод истца  о том, что договор аренды  от 30.11.2006г. № 18/ЗК-01940 не расторгнут по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.1  договор  прекращает свое действие по окончании  его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону  о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный  договором.

Сторонами определен конкретный срок продолжительности договора до 30.10.2007г.

Из уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 29.06.2007г. № 1147-18   усматривается,  что до окончания срока действия договора, КУГИ Санкт-Петербурга  выразил намерение о прекращении  договорных отношений с  ЗАО «Царскосельский торговый двор»   по окончании срока договора.

При расторжении договора, вследствие одностороннего отказа одной стороны от договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента  об отказе от договора.

Уведомление  КУГИ Санкт-Петербурга  от 29.06.2007г. № 1147-18 было получено  ЗАО «Царскосельский  торговый двор» 09.08.2007г. (л.д. 12). Данное  уведомление  указывало на  волеизъявление  собственника о прекращении  договорных отношений по окончании срока договора, то есть с 30.10.2007г.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже  первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

ЗАО  «Царскосельский торговый двор»  не выполнило обязательство, установленное условиями договора и нормами части 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не освободило 30.10.2007г. земельный участок от своего имущества  и не передало  земельный участок арендодателю, в лице представителя КУГИ Санкт-Петербурга, что  послужило  основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о выселении  ЗАО «Царскосельский торговый двор» с земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, уч.3 (у железнодорожного переезда) в связи с  прекращением  арендных отношений в отношении данного земельного участка по окончании срока действия договора  аренды  от 30.11.2006г. №  18/ЗК-01940.

Поскольку договор аренды  от 30.11.2006г. № 18/ЗК-01940 прекратил свое  действие с 30.10.2007г.,  в связи с  истечением срока его  действия, то суд первой инстанции обоснованно отказал  ЗАО «Царскосельский торговый двор» в удовлетворении  иска  о признании  действующим договора аренды от 30.11.2006г. №  18/ЗК-01940.

Доводы апелляционной   жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства отклоняются  апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющего в материалах дела почтового уведомления о направлении определения суда от 14.10.2008г. (л.д. 44) следует, что определение суда  было направлено по известному  суду адресу местонахождения  истца – 196605, Санкт-Петербург, Пушкин,  Петербургское шоссе, д. 15/2.   Данный адрес подтверждается имеющейся в материалах дела   Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2007г. (л.д. 21- 25).

Определение суда от  14.10.2008г.  было получено ЗАО  «Царскосельский  торговый двор» 27.10.2008г. (л.д. 44).   Довод ЗАО «Царскосельский торговый двор» о том, что  определение суда   не было получено непосредственно истцом в лице его исполнительного органа или его уполномоченным представителем отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах  дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу,  не уполномоченному на прием корреспонденции.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам   и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не  допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2008г. по делу №  А56-14661/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина