Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-30132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-30132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-817/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 года по делу № А56-30132/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 22 730,08 руб.

при участии:

от истца: Пашнина Н.А. по доверенности от 24.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 3 004,78 руб. разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой, возмещенной ответчиком.

В обоснование иска было указано, что 06.09.2007г. в результате ДТП с участием гр-на Чуканова М.А., управляющего транспортным средством марки «Шевроле Клан» гос.номер С 314 КР 98, и гр-на Лукичева С.И., управлявшего автомобилем марки «Опель Вектра» гос.номер А 714 УС 98, автомобиль «Шевроле Клан» получил механические повреждения.

На основании договора - заказ-наряд № 8564 от 06.01.2008г., был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля и он составил 116 810 руб.

Имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением «Шевроле Клан»были застрахованы в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по договору страхования ТН № 07-430-00753.

В соответствии со страховым актом № 07-430-0734 ТН вышеуказанное событие было признано страховым случаем, на основании счета № 36 от 06.01.2008г. за ремонт «Шевроле Клан» истцом выплачено страховое возмещение, в размере 116 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.02.2008г.

Таким образом, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что на основании Постановления № 11427 от 07.11.2007г., справки о ДТП (форма №748) от 06 сентября 2007г., лицом ответственным за убытки является водитель Лукичев С.И., а также учитывая что, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», истец направил ответчику претензию, в порядке суброгации, исх.№ 060/08 от 08.02.07г. с целью досудебного урегулирования убытка.

14 июля 2008г. с расчетного счета ответчика, на основании указанной претензии, был списан платеж в размере 113 805,22 руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой, возмещенной ответчиком, которая составляет 3 004,78 руб., а также пени за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 004,78 руб. разницы между фактически понесенными судебными расходами на восстановление транспортного средства и суммой, возмещенной ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Истец оплатил ремонт автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер С 314 КР 98, выполненный ООО «Вектор», в сумме 116 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.02.2008 г. (л.д. 31). Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 113 881, 52 руб., однако, истец вправе требовать полного возмещения выплаченных сумм, в том числе 3 004, 78 руб. разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой, возмещенной ответчиком. На основании статей 965, 15 ГК РФ суд заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2008 г. с требованием оплатить страховое возмещение (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 21.02.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении. После чего ответчик перечислил на расчетный счет истца 113 881, 52 руб. 14.07.2008 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Неустойка составляет 19 725, 38 руб.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойка в сумме 19 725, 38 руб. являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 «б», а также п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные Правила изданы в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения указанных правил о применении при оценке восстановительного ремонта процента износа являются действующими и не признаны не соответствующими Закону.

Кроме того, указано, что размер неустойки истец рассчитывает исходя не из цены иска, которая составляет 3 004 руб., а из размера ущерба 116 810 руб. При удовлетворении исковых требований неустойка должна быть рассчитана из суммы исковых требований.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2007 г. около 22 часов 30 минут на пересечении ул. Варшавской и Ленинского пр. в г. Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Клан», гос.номер С 314 КР 98 под управлением Чуканова М.А. и автомобилем «Опель Вектра», гос.номер А 714 УС 98, под управлением Лукичева С.И. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Клан» , причинены механические повреждения, согласно справке об участии в ДТП (л.д. 13).

Постановлением ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга от 07.11.2007 г. виновным в ДТП признан водитель Лукичев С.И., нарушивший пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

На момент совершения ДТП автомобиль «Шевроле Клан был застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант". Гражданская ответственность Лукичева С.И. застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» она составила 116 567,70 руб. (л.д. 12-26) и признав случай страховым истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля ООО «Вектор» в сумме 116 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.02.2008 г. (л.д. 31).

Ответчик произвел выплату в порядке суброгации страхового возмещения частично, в размере 113 881,52 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

При этом пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, ответчик ссылается на п. 61 «б», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, как указано в ст. 5 Закона о страховании, в связи с чем, положения Правил не должны противоречить Закону о страховании.

Полагая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В связи с этим, в ст. 7 Закона о страховании установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию на основании ст. 13 Закона о страховании.

При этом Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из изложенного, и с учетом указанных положений законодательства, суд считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда, расходов, которые истец произвел для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой, возмещенной ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также находит выводы суда в части взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО» установлено право требования возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2008 г. с требованием оплатить страховое возмещение (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 21.02.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 14.07.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 113 881, 52 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Таким образом, за период с 10.03.2008г. по 13.07.2008г., то есть с даты просрочки выплаты, по дату оплаты суммы в размере 113 881,52 руб., подлежат начислению пени на указанную сумму. Согласно расчету истца, правомерно признанному судом первой инстанции обоснованным, размер неустойки составляет 19 725,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ указанный размер неустойки правомерно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижен до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2008 года по делу №  А56-30132/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова