Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-35781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-35781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-965/2009) Межрегионального территориального управления  технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-35781/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Экологический Центр Константинов и К"

к  Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу 

о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Казусева Т.Ю. – доверенность от 10.11.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Константинов и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) об отказе в продлении лицензии, оформленном письмом  № 15-1/2220 от 07.03.2008, и обязании Управление устранить допущенные нарушения, продлив срок действия лицензии № 47М03/0025/Л от 05.03.2003 на пять лет.

 Решением суда от 25 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку представленных управлением доказательств, просит решение суда от 25.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 47М03/0025/Л от 05.03.2003, выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 05.03.2008.

В связи с истечением срока действия лицензии 11.02.2008 общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии № 47М03/0025/Л от 05.03.2003 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на пять лет. К заявлению приложены копия лицензии, копии учредительных документов общества, приказа № 148 от 15.07.2004 о назначении директора общества и платежного поручения об уплате государственной пошлины за переоформление лицензии.

 Письмом от 07.03.2008 № 15-1/2220 Управление отказало обществу в переоформлении лицензии. В качестве оснований отказа в переоформлении лицензии  Управление указало, что Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в соответствии с постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006 изменены требования к соискателям лицензии по сравнению с требованиями, предъявлявшимися на основании постановления Правительства  РФ № 342 от 25.05.2002, что делает невозможным продление действия лицензии, выданной на основании и в соответствии с нормативно правовым актом, утратившим свою силу. Также Управление указало на то, что ни Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001, ни постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006 не предусмотрено переоформление лицензий при изменениях номенклатуры опасных отходов и появлении новых видов работ и услуг, входящих в состав лицензируемого вида деятельности.

Считая отказ в продлении срока действия лицензии незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления об отказе в продлении срока действия выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, оформленное письмом от 07.03.2008 № 15-1/2220, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав  путем продления срока действия лицензии на 5 лет. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2008.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановление Правительства от 26.08.2006 № 524 (далее – положение о лицензировании № 524).

Пунктом 15 Положения о лицензировании N 524 установлено, что принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (об отказе в переоформлении этого документа), продлении срока действия, приостановлении или возобновлении действия лицензии, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 8 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона № 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. За переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 11 Закона № 128-ФЗ).

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (части 4 и 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом представлены в Управление все предусмотренные статьей 11 Закона № 128-ФЗ документы. При этом как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление лицензиатом каких-либо иных документов, за исключением перечисленных в статье 11 Закона № 128-ФЗ, при переоформлении лицензии не предусмотрено. Таким образом, ссылки Управления на необходимость представления документов, предусмотренных в статье 9 Закона № 128-ФЗ необходимых для рассмотрения вопроса о первичном предоставлении лицензии, неправомерны.

Довод управления о том, что постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006 изменены требования к соискателям лицензии по сравнению с требованиями, предъявлявшимися на основании постановления Правительства РФ № 342 от 25.05.2002, что делает невозможным продление действия лицензии выданной на основании и в соответствии с нормативно правовым актом, утратившим свою силу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что лицензия выдана Обществу в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340 (далее - Положение о лицензировании N 340).

Названное Положение утратило силу в связи с введением в действие Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2006 № 524. При этом  квалификационные требования к лицензиату в связи с введением в действие нового Положения не изменились. При этом, отказывая Обществу в продлении срока действия лицензии, Управление не указало, какие документы должны были быть, но не были представлены Обществом при обращении с заявлением о переоформлении лицензии с учетом введенного в действие нового Положения о лицензировании.

Как правомерно указал суд первой инстанции, единственным основанием для отказа в переоформлении лицензии в соответствии со статьей 11 Закона № 128-ФЗ является предоставление неполных или недостоверных сведений, в то время как несоблюдение лицензионных требований и условий может являться основанием для приостановления или аннулирования лицензии в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о невозможности переоформления лицензии, в связи с тем, что указанный в действующей лицензии вид деятельности отсутствует в нормативных актах, поскольку с момента внесения изменений в Закон о лицензировании (02.07.2008) и принятия Постановления Правительства № 524 лицензированию подлежит деятельность по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а не деятельность по обращению с опасными отходами,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

 Согласно выписке из реестра лицензии от 03.06.2003 (л.д.17) в состав лицензируемой деятельности общества входит сбор, транспортировка, складирование, использование, обезвреживание опасных отходов.

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность по обращению с опасными отходами не выходит за рамки требований подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Управления в переоформлении лицензии незаконным, не соответствующим положениям статьи 11 Закона № 128-ФЗ.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2008 года по делу №  А56-35781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова