Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-20396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-20396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1027/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 года по делу № А56-20396/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Лотус"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Палэз О.С. – доверенность от 14.01.2009 года;

от ответчика: Поляков С.П. – доверенность от 03.08.2008 года № 03/04270;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 года удовлетворены требования ООО «Лотус» о признании недействительными Решений №94, №95, №297, №298 от 26.06.2008 Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; признании частично недействительным Решения №841 от 26.06.2008 Межрайонной ИФНС России  №9 по Санкт-Петербургу за исключением признания к возмещению 141 175 рублей за сентябрь 2007 года, и решения №842 от 26.06.2008 за исключением признания к возмещению 771 418 рублей за октябрь 2007 года Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу возместить НДС за периоды август - декабрь 2007 года в сумме 94 584 064 руб., в том числе в форме зачета в размере 362 034,52 руб. за август 2007 года и в форме возврата в размере 94 222 029,48 руб. за периоды сентябрь - декабрь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО «Лотус».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «ЛОТУС» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 06 февраля 2008 уточненные налоговые декларации за август - декабрь 2007 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму  95 496 657 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения №№ 94, 95, 297, 298, 841, 842  от 26.06.2008 о привлечении заявителя к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в возмещении ООО «ЛОТУС» предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 94 584 064 рублей, о признании  к возмещению НДС в сумме 912 593 рублей.

Инспекция указывает на направленность деятельности заявителя на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у заявителя и его контрагентов документов, подтверждающих транспортировку, хранение и реализацию данных товаров; движение по счетам только в размере уплаты таможенного НДС; отсутствие у ООО «ЛОТУС» и комиссионера ООО «Мираж» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; численность работников ООО «ЛОТУС» - два человека; обстоятельства оплаты товара свидетельствуют о согласованных действиях организаций: ООО «ЛОТУС», комиссионера ООО «Мираж», субкомиссионера ООО «Парадиз», покупателя ООО «Алита» и др. Инспекция указывает также на наличие у субкомиссионера ООО «Парадиз» и покупателя товара ООО «Алита» признаков «фирмы-однодневки»; сдачу ООО «Парадиз» «нулевой отчетности»; непредставление ООО «ЛОТУС» документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении у комиссионера или иных лиц и место фактического хранения товара; рост дебиторской задолженности ООО «ЛОТУС» и отсутствие расчетов с поставщиком товара иностранной компанией «WETON IMPEX LTD» (Белиз), на основании чего делает вывод о полной реализации ввезенного товара и о недействительности договора №04-08/07К комиссии на реализацию товара от 21 августа 2007 года, заключенного с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации товара, притворности договора комиссии, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Обществом был заключен контракт с отсрочкой платежа до 31 декабря 2008 года, по которому на территорию Российской Федерации ввезены товары, что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов. Обществом уплачены суммы налогов, в том числе НДС, в составе таможенных платежей, что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании. Товары были переданы комиссионеру и частично реализованы, что подтверждается отчетами комиссионера.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты НДС и принятия на учет товара.

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно договору комиссии ООО «ЛОТУС» не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО «Мираж» на складе временного хранения, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, что объясняет отсутствие у ООО «ЛОТУС» документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении и месте фактического хранения товара.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственных активов и малой среднесписочной численности штата Общества как признаке необоснованного получения налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что субкомиссионер не сдает отчетность, субкомиссионер и покупатель имеют признаки фирм-однодневок, не являются основанием для признания неправомерным применение Обществом налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года №329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт передачи товара заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями. Комиссионер, посредством субкомиссионера частично реализовал товар  конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара и о притворности договора комиссии.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено постановление следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в действиях руководителя ООО «Лотус» отсутствуют признаки преступления. В ходе доследственной проверки не нашло подтверждения то обстоятельство, что деятельность ООО «Лотус» направлена на незаконное возмещение НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 года по делу № А56-20396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева