Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-7443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-7443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11957/2008) ООО «ЛАКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу № А56-7443/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛАКС"

к  ЗАО "РОСС", ООО "Сампо Норд", ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства"

3-е лицо  Компания БЛОМСТРА ехф (Исландия)

о признании недействительным соглашения о переводе долга

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Смирновой К.В., дов. от 29.08.2008 г. №78 ВИ 625193, пр. Ериго Л.Г., дов. от 07.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС» (далее – истец, ООО «ЛАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.03.2006 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк рыбного хозяйства» (далее – ответчик 3, ЗАО «Рыбхозбанк», Банк), Закрытым акционерным обществом «РОСС» (далее – ответчик 1, ЗАО «РОСС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» (далее – ответчик 2, ООО «Сампо Норд»). В качестве основания для оспаривания указанного соглашения истец указал на совершение сделки с заинтересованностью – пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена исландская Компания BLOMSTRA ehf (далее – третье лицо) – определение суда от 24.07.2008 г. (л.д. 110-111 т.1).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- на дату заключения оспариваемого соглашения о переводе долга акционерами ЗАО «РОСС», обладающими по 50% акций каждый, являлись ООО «ЛАКС» (15000 акций) и ООО «Сампо Норд» (15000 акций);

- поскольку ООО «Сампо Норд» одновременно являлось акционером ЗАО «РОСС», владеющим более 20% голосующих акций общества, и стороной по заключенному соглашению о переводе долга от 29.03.2006 г., данное соглашение является сделкой, в которой  имеется заинтересованность в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- пунктом 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;

- из представленных третьим лицом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сампо Норд» (от 27.02.2006 г.) и ООО «ЛАКС» (от 22.02.2006 г.), Уставов данных обществ в редакциях от 01.11.2005 г. следует, что их единственным участником являлось одно физическое лицо – Костин В.В.;

- ООО «ЛАКС» и ООО «Сампо Норд» на момент заключения соглашения о переводе долга от 29.03.2006 г. являлись  акционерами ЗАО «РОСС», владеющими в совокупности 100% акций, оба акционера имеют заинтересованность в оспариваемой сделке;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения главы XI данного закона об одобрении сделок к соглашению о переводе долга от 29.03.2006 г. не применяются;

Судом не принято признание иска со стороны ответчика ЗАО «РОСС» в лице внешнего управляющего Тарантова А.Ю., как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Признание иска не принято и по причине того, что суд установил отсутствие нарушений со стороны ЗАО «РОСС» норм Федерального закона «Об акционерных обществах» при совершении оспариваемой сделки.

На решение суда ООО «ЛАКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

- на момент совершения оспариваемой сделки акционерами ЗАО «РОСС» являлись ООО «Сампо Норд» (50% уставного капитала) и ООО «ЛАКС» (50% уставного капитала);

- ООО «Сампо Норд» являлось одновременно и акционером ЗАО «РОСС» и стороной соглашения о переводе долга, то оспариваемая сделка является для ЗАО «РОСС» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров;

- подпунктом 15 пункта 8.5 Устава ЗАО «РОСС» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с тем, что в обществе не создается Совет директоров, относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение об одобрении соглашения о переводе долга от 29.03.2006 г. ООО «ЛАКС» не принимало;

- ООО «ЛАКС» узнало о совершенной сделке – соглашении о переводе долга от 29.03.2006 г. – при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «РОСС» (дело № А56-3211/2007) после предъявления своего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РОСС» (25.04.2007 г.).

ООО «ЛАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.03.2006 г., заключенного между ЗАО «Коммерческий банк рыбного хозяйства», ЗАО «РОСС» и ООО «Сампо Норд».

Компания Бломстра ехф. представила письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в совершении сделки были заинтересованы все акционеры Общества. От ЗАО «Рыбхозбанк» поступило заявление, в котором оно указывает, что правом требования к ЗАО «РОСС», вытекающим из  оспариваемого соглашения, в настоящее время не обладает, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Ответчик 3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16.03.2009 г. в составе: председательствующий: судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Серикова И.А. Состав суда изменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней. Дополнительно в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные копии договора кредитной линии от 27.05.2005 г.  №794/05 и дополнительное соглашение к этому договору от 29.03.2006 г., запрошенные судом. Также для обозрения представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей Компании Бломстра ехф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Рыбхозбанк» и ООО «Сампо-Норд» 27.05.2005 г. был заключен договор № 794/05 кредитной линии в валюте Российской Федерации. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику – ООО «Сампо-Норд» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30000000 руб. на срок до 15.05.2006 г. включительно. В преамбуле договора организационно-правовая форма ООО «Сампо-Норд» ошибочно была указана как «ОАО», изменения об исправлении наименования заемщика внесены в договор на основании дополнительного соглашения его сторон от 29.03.2006 г.

29.03.2006 г. между ЗАО «Рыбхозбанк», ООО «Сампо-Норд» и ЗАО «РОСС» заключено соглашение о переводе долга (л.д. 11 т.1), которым установлено, что заемщик с согласия Банка переводит свой долг по договору о кредитной линии № 794/05 от 27.05.2005 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) на нового заемщика – ЗАО «РОСС», а последнее принимает на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора кредитной линии, а также обязуется распространить залог судов по договору залога от 27.05.2005 г.

Указывая на то, что ООО «ЛАКС», являющееся акционером ЗАО «РОСС», владеющим 50% акций данного общества, о совершенной сделке по переводу долга стало известно лишь при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «РОСС» (Дело № А56-3211/2007) после предъявления своего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РОСС» (25.04.2007 г.), а также, полагая, что соглашение о переводе долга является для последнего сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу положений статьи 81 Федерального закона об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания недействительным соглашения о переводе долга.

О признаках заинтересованности, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что ООО «Сампо Норд» являлось одновременно и акционером ЗАО «РОСС», имеющим 50% голосующих акций общества, и стороной соглашения о переводе долга (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) о совершении сделки с заинтересованностью свидетельствует заинтересованность в совершении сделки акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосующих акций общества.

Для ЗАО «РОСС» на момент совершения оспариваемой сделки к категории поименованных выше лиц, заинтересованность которых в сделке имеет правовое значение, относились: ООО «Сампо Норд», которое владело 50% акций ЗАО «РОСС», ООО «ЛАКС», которое владело 50% акций ЗАО «РОСС».

Заинтересованными согласно пункту 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ названные выше лица считаются, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая относила к аффилированным лицам юридического лица, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно этой же статье названного закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, к группе лиц относится группа юридических лиц, при условии, если лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли одного юридического лица.

Из представленных в материалы дела уставов ООО «ЛАКС» и ООО «Сампо Норд» следует, что учредителем в обоих из них со 100% доли является гражданин Костин В.В. Следовательно, названные лица являются группой лиц, то есть аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Принимая во внимание, что ООО «Сампо Норд» является стороной оспариваемой сделки, оба акционера ЗАО «РОСС»: ООО «Сампо Норд», как владелец более 20% акций акционерного общества, и ООО «ЛАКС», как аффилированное лицо стороны сделки, являются заинтересованными лицами в ее совершении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы пункта 2 статьи 81 Закона №208-ФЗ о том, что положения о порядке совершения сделки с заинтересованностью, установленные настоящей статьей, не применяются, если в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества. При таких обстоятельствах, правомерно не было принято и признание иска ЗАО «РОСС» в лице внешнего управляющего Тарантова А.Ю.  (л.д. 114 т.1), поскольку оно противоречило приведенной норме закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2008 г. по делу №  А56-7443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАКС» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.А. Серикова