Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-27367/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-27367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-639/2009) РУП «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 года по делу № А56-27367/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению)  РУП "СПО "Химволокно" (РУП "СВА "Хiмвалакно ),

к  ООО "Формаш-Нева"

3-е лицо

о взыскании неустойки

при участии:

от истца : не явились, извещены,

от ответчика : Широков И.С. по дов.от 04.05.08 г.,

от 3-го лица:

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  РУП "СПО "Химволокно" (РУП "СВА "Хiмвалакно») с иском к ООО "Формаш-Нева" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 15.05.06 г. № 19-Э/1317-ОГМ/06 за период с 28.07.06 г. по 27.11.06 г. за 123 дня в размере 43050,00 руб.; штрафной неустойки в связи с несвоевременным зачислением на счет истца валютной выручки и привлечением истца к ответственности Комитетом государственного контроля РБ по п. 9.1 договора (контракта) между сторонами спора и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами – суммой предоплаты, по ст.395 ГК РФ за тот же период, в связи с несвоевременной поставкой товара, а также судебных издержек.

ООО «Формаш-Нева» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать пени за задержку выплаты аванса в сумме 6650,00 руб.; штрафную неустойку за просрочку оплаты поставки продукции, после получения уведомления о готовности продукции к отправке, в размере 246750,00 руб. за минусом 2219075,00 руб. пени, подлежащих взысканию с ответчика, по его мнению, в рамках первоначального иска, т.е. в сумме 227675 руб. и судебных издержек.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.08 г. требования первоначального иска были удовлетворены частично.

Суд взыскал пени за просрочку поставки продукции в сумме 59500 руб., за 85 дней с 25.07.06 г. по 17.10.06 г., указав при этом, что исходя из условий контракта, полагает датой поставки - дату уведомления о готовности продукции к отправке – т.е. 17.10.06 г.

В части требования взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд исходил при этом из того обстоятельства, что факта просрочки зачисления выручки по вине ответчика свыше 90 дней не имеется и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ представляет собой альтернативную обязанность по отношению к договорной, о применении которой уже заявлено истцом.

В отношении требований встречного иска указано о том, что по п.9.1 контракта требовалось выставление стороне договора требования об уплате пени и данное условие не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с мнением суда о том, что датой поставки следует считать дату уведомления о готовности товара к поставке 17.10.06 г., т.к. в период с 17.10.06 г. по 21.11.06 г. таких уведомлений в адрес истца не поступало. 22.11.06 г. ответчик уведомил истца о том, что имеет место задержка отгрузки продукции в связи с затянувшимся оформлением сертификатов.

Согласно тому же письму к отгрузке было готово 10 рам, а в письме от 16.10.06 г. речь шла о готовности 5 рам. Поскольку партии товара должны были быть поставлены 10 шт., уведомление о готовности к отправке 5 рам не соответствует договоренностям сторон, поскольку отгрузка осуществляется истцом самовывозом из Санкт-Петербурга.

Не правильно был установлен, в связи с этим, период просрочки поставки в количестве 85 дней. Не оценены требования о взыскании штрафной неустойки.

Также податель жалобы полагает применение в этом случае положений ст. 395 ГК РФ правомерным и соответствующим законодательству РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещено предприятие надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился и представил отзыв, в которой указывает на то, что в обжалуемой истцом части требования иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на жалобу и пояснениях в судебном заседании указал на то, что он также не согласен с решением суда первой инстанции и просит апелляционный суд, в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ, проверить законность и обоснованность решения суда в полной объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 268 п.5 АПК РФ апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 02.12.2008 года по делу А56-27367/2008 в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.06 г. между сторонами был заключен контракт № 19-Э/1317-ОГМ/06, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) взял на себя обязательства изготовить и отгрузить в покупателю (истцу) рамы 1К1-1 в количестве 20 шт. по цене 70 000 руб. за штуку.

Условия поставки отражены в разделе 3 контракта – склад продавца – СПб, Б.Сампсониевский пр. 68 ( Инкотермс – 2000) партиями в течении 45-ти календарных дней после поступления аванса в размере 50% от общей стоимости контракта на счет продавца.

Согласно п. 4.2 контракта покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем 100% предоплаты следующим образом: перечисляет на счет продавца аванс в размере 50% стоимости контракта в течении 5 банковских дней с момента подписания контракта.

Окончательный расчет производится по каждой отгружаемой партии отдельно, в течении 5-ти банковских дней с момента получения информации продавца о готовности первой или очередной партии продукции к отгрузке, но до ее отгрузки.

Согласно п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков поставки продукции, либо нарушения сроков устранения дефектов, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной своевременно продукции, за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не оплачиваются.

Также в указанном пункте контракта было отражено, что в случае наложения на покупателя штрафных санкций со стороны контролирующих органов продавец уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки свыше 90 дней.

Согласно п. 9.2 контракта в случае нарушения условий оплаты продукции, согласно п. 4.2 контракта (распределение авансовых платежей по 50 %), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05%, с аналогичным изложенному выше порядком предварительного оформления требования об уплате пени.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 08.06.06 г. № 458 истец перечислил на счет продавца аванс в размере 50% стоимости контракта в сумме 700 000 руб., что соответствует стоимости 10 рам. Оплата поступила 12.06.06 г., то означает, что в соответствии с п. 3.2 контракта поставка должна быть осуществлена 26.07.06 г. ( 45 дней).

Поставка (отгрузка) продукции осуществлена только 28.11.08 г., т.е. с просрочкой на 123 дня.

Требование об уплате пени за просрочку поставки и штрафных пени отражено истцом в претензии от 03.04.08 г. (л.д.8).

В условиях контракта фактически отражено, что весь товар оплачивается авансом, причем первая партия оплачивается в срок 5 дней от даты контракта, а последующие партии - в срок 5 дней от даты уведомления об отгрузке.

В контракте не имеется указания о том, что датой отгрузки считается дата получения уведомления об отгрузке.

Таким образом, поставка первой партии продукции, оплаченной первоначальным авансом, осуществлена с просрочкой, т.е. подлежат начислению пени в размере, заявленном в иске 43050 руб., по п. 9.1 контракта.

Требования первоначального иска о взыскании штрафных пени подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания п. 9.1 контракта следует, что в случае поставки продукции с нарушением срока свыше 90 дней от определенной сторонами, и в случае наложения на покупателя со стороны контролирующих органов Республики Беларусь в связи с этим санкций, продавец уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки свыше 90 дней.

Поскольку просрочка поставки оплаченной первым авансом партии товара свыше 90 дней имела место и истцом представлены доказательства того, что на него были наложены взыскания за нарушение положений Указа президента РБ от 04.01.2000 г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» в связи с несвоевременной поставкой продукции по рассматриваемому контракту, подлежат начислению пени из расчета:

123 – 90 = 33 дня; 700 000 / 100 х 2 х 33 = 462000 руб.

Требования иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки по произведенному авансу, от суммы предоплаты, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно неуплаченных, неосновательно удерживаемых и т.п. денежных обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны в контракте определили вид и размер ответственности по данному обязательству, и истец воспользовался правом обращения в суд и к ответчику с требованием о взыскании пени по договору, двойное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности не соответствует нормам законодательства РФ.

Согласно положений ст. 309,310 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 505050 руб. и судебные издержки в соответствующей сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата ответчиком аванса производится в течении 5 дней от даты контракта, но по п. 4.1 контракта, согласно выставленного счета.

Из материалов дела видно, что счет на оплату первоначального аванса был выставлен 06.06.06 г., оплата произведена 08.06.06 г. и поступила 12.06.06 г., т.е. без просрочки.

В отношении заявленных требований о взыскании пени за просрочку оплаты неосуществленных поставок, в связи с тем обстоятельством, что ответчик уведомлял истца о готовности отгрузки, но последний не принял мер к своевременному получению товара, в связи с чем, по мнению ответчика, на сумму подлежащей оплаты подлежат начислению пени, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Как видно из материалов дела, о чем указано было выше, истец осуществил оплату первоначальной партии продукции в размере половины стоимости контракта.

Уведомление о готовности к отправке от 17.10.06 г. и 22.10.06 г. также ведет речь о поставке именно данной первоначальной партии.

Уведомлений о поставке последующих партий в деле не имеется.

Из материалов дела ( л.д. 71 и 97) следует, что ответчик, осознавая первоначальную просрочку поставки продукции, предлагал истцу возобновить сотрудничество и произвести оплату следующих партий для решения вопроса о подготовке производства к изготовлению следующих 10 рам.

Таким образом, уведомления о готовности к отправке следующих партий ответчиком не производилось, ввиду отсутствия изготовленной продукции. Кроме того, срок окончания действия контракта определен участниками 01.01.07 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенной сумме иска 7 527,91 руб. и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы сумма госпошлины в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2008 года по делу №  А56-27367/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования РУП «СПО «Химволокно» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Формаш-Нева» в пользу РУП «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» (РУП "СВА "Хiмвалакно ) 505 050 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 8027,91 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова