Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А26-4596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А26-4596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1180/2009) муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2008 года по делу № А26-4596/2008 (судья           Панова Т.Е.), принятое

по иску  муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Константинов О.Н. – доверенность от 29.12.2008 года;

от ответчика: Семенова Я.Б. – доверенность от 26.01.2009 года;

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 48 997 343 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с неисполненным ответчиком обязательств по агентскому договору от 15.08.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 26-1884/2009 года.

Представитель ответчика против приостановления производства возражал.

В рамках дела № А26-1884/2009 истцом заявлены требования о понуждении ОАО «ПКС» предоставить выписку из информационной базы по расчётам с потребителями за услуги по электроснабжению, произведенные до 15.08.2005 года с указанием каждого потребителя и его задолженности.

Апелляционная инстанция приходите к выводу об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство истца отклонено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование судом норм ст. 1008 ГК РФ. Бездействие ответчика подтверждается отсутствием отчётов об исполнении агентского договора. Доказательством, подтверждающим перечень дебиторов и сумму дебиторской задолженности, является Акт инвентаризации дебиторской задолженности и бухгалтерский баланс истца. Кроме того, соответствующая информация имеется в информационной базе, которую ведет ответчик. В пункте 2.2.1 агентского договора ответчик взял на себя обязательство по взысканию задолженности с потребителей в порядке искового и исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предъявив иск о возмещении убытков, истец сослался в качестве причины их возникновения на неисполнение ответчиком агентского договора (невзыскание дебиторской задолженности).

Согласно материалам дела между сторонами был заключен агентский договор. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение договора ответчиком заключается в непредъявлении исков к дебиторам принципала, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2.2.1 договора на принципала возложена обязанность проведения претензионной работы в досудебном порядке и в порядке искового и исполнительного производства.

Каким образом претензионная работа может проводиться в порядке искового производства из текста договора не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оформил для ответчика доверенность на представительство интересов в суде или иным образом поручил ответчику сбор дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не имело правовых оснований для предъявления исков в суд в интересах ПМУП электрических сетей.

Кроме того, само по себе нарушение ответчиком агентского договора не повлекло причинение истцу убытков в размере его дебиторской задолженности.

Принципал не был лишен возможности самостоятельно производить взыскание своей дебиторской задолженности, а обращение ответчика в суд могло и не привести к взысканию суммы дебиторской задолженности принципала, которую истец рассматривает как убытки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца в виде невзысканной дебиторской задолженности и нарушением агентского договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих список дебиторов и сумму дебиторской задолженности, а также доказательства передачи соответствующей информации ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате анализа условий заключенного сторонами агентского договора, представленных доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме. Кроме того, не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением агентского договора и наличием невзысканной дебиторской задолженности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 года по делу № А26-4596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева