Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А42-5340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А42-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1190/2009) Муниципального учреждения г. Апатиты «Управление городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25 ноября 2008 года по делу № А42-5340/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению  Муниципального учреждения  г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к  Межмуниципальному УВД "Апатитское"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» от 20.08.2008, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 25.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой  просило решение суда от 25.11.2008  отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку ответственным за состояние дорог в г. Апатиты является ОАО «Апатитыградсервис» либо Администрация города Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; у представителя Учреждения, присутствующего при составлении протокола, была  общая  доверенность на представление интересов без указания полномочий по  участию в конкретном деле. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.08.2008 составлен ГИБДД без участия представителей  Учреждения и органа исполнительной власти.

Межмуниципальное УВД «Апатитское» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела,  надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 в ходе обследования улично-дорожной сети г. Апатиты на проезжей части ул. Строителей 37 (41) г. Апатиты в направлении от пересечения улиц Строителей – Космонавтов  в сторону пересечения улиц Строителей – Гайдара выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: образование неровности в виде выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составляли:

 - 1-я  выбоина: длина – 200 см, ширина – 430 см, глубина – 12 см;

 - 2-я выбоина:  длина  - 170 см, ширина – 125 см, глубина – 15 см, о чем составлен акт с фототаблицей (т.1, л.д. 84-87).

Усмотрев в действиях неустановленного юридического лица нарушение правил содержания улиц, дорог, дорожных сооружений, государственным инспектором ОГИБДД  межмуниципального УВД «Апатитское» 01.08.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 83).

 В ходе расследования установлено, что ответственным за содержание названного участка дорожного покрытия является Муниципальное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства», в отношении которого  14.08.2008  составлен протокол об административном правонарушении № 51 АЮ 001627 (т.1, л.д. 78).

20.08.2008 и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80). Согласно постановлению Учреждением нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  (далее - Основные положения).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим субъектом данного правонарушения является ОАО «Апатитыградсервис» либо Администрация г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с постановлением Администрации г. Апатиты от 03.02.06  № 65 «Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление» объекты внешнего благоустройства, согласно приложению, изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и переданы в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства». Согласно приложению к данному постановлению в оперативное ведение Учреждению передана проезжая часть ул. Строителей от ул. Гайдара до Космонавтов (т. 1 л.д. 65 - 67).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу пункта 2 статьи 12 данного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что спорный дорожный участок передан в хозяйственное ведение Учреждения.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

По условиям муниципального контракта от 05.01.2008 № 15/08-1 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Апатиты в 2008 году Учреждение (Заказчика по контракту) поручает, а Подрядчик (ОАО «Апатитыградсервис») принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию уличной – дорожной сети, в том числе,  профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений проезжей части (выбоины, просадки, трещины, келейность), допустимых требованиями ГОСТ Р 50597-93 (пункт 1.2 Контракта, т.1, л.д. 17).

 Материалами дела подтверждается, что выявленные неровности в виде выбоин на проезжей части дороги превышают размеры, допустимые ГОСТом Р 50597-93 .

Кроме того, пунктом 3.7.1 предусмотрено, что Заказчик обязан не реже одного раза в 10 дней осуществлять плановую проверку всех переданных на содержание Подрядчику объектов. Однако, в нарушение данного пункта, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Учреждением таких проверок.

Таким образом, ссылка Учреждения на муниципальный контракт, заключенный с ОАО «Апатитыградсервис», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 Устава МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», одной из функцией Учреждения является организация надлежащего содержания Территорий и объектов внешнего благоустройства (т.1, л.д. 10).

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что субъектом данного правонарушения может быть и  Администрация города Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом,  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о  том, что сотрудниками ОГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, подлежит отклонению.

Письмом от 11.08.2008 № 1/1 и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» известил Учреждение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении  (т.1, .л.д. 81). Извещение получено заявителем, что подтверждается штампом МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» № 1454 от 11.08.2008.

14.08.2008 государственный инспектор ОГИБДД в присутствии  Запанкова О.Н. - представителя Учреждения по доверенности от 09.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ 001627, копия которого вручена представителю заявителя под роспись.

Как следует из доверенности от 09.01.2008, имеющейся в материалах дела, Запанков О.В. имеет право представлять интересы Учреждения во всех государственных, общественных и коммерческих организациях, совершать от имени  доверителя  все процессуальные действия, в том числе предусмотренные КоАП РФ (т.1, л.д. 148).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний на протокол.

Надлежащее извещение заявителя подтверждается штампом на письме и.о. начальника ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» от 11.08.2008 исх. 1/1.

Факт ознакомления законного представителя Учреждения с протоколом об административном правонарушении подтверждается представлением  возражений на протокол (т.1, л.д. 101-103).

Таким образом,  вывод суда об отсутствии со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителей Учреждения и органов исполнительной власти признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4. Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003  «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт  МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного». Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать органы исполнительной власти в