Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-37843/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-37843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2080/2009) общества с ограниченной ответственностью «Талер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А56-37843/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР»

к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Погосов М.М. – генеральный директор,

Рябов И.В. по доверенности от 23.07.2008;

от заинтересованного лица:

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Талер»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – административный орган) от 21.08.2008 года № 00760.

            Решением от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

            ООО «Талер» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37843/2008 от 26.12.2008г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению Общества, суд применил к правоотношению, возникшему в 2002 году нормы права, действовавшие в 2006 – 2008г.г., не дав правовой оценки заявлению Общества о том, что данные нормы не распространяются на спорную рекламную конструкцию. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество получило разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с действовавшим на момент ее установки законодательством. Административный орган не представил доказательства вручения Обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением «Городская реклама и информация» установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д.1 на фасаде здания размещен объект наружной рекламы, а именно: щит 3х6 «Лето с радио Рокс», принадлежащий ООО «Талер» без разрешительных документов в нарушение статьи 18 части 2 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 239-29).

21 августа 2008 года ГУ «Городская реклама и информация»  составлен протокол № 00757 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00760, которым ООО «Талер» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.    

ООО «Талер» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Талер» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 18 Закона № 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 руб. до 100000 руб. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 (далее - Положение № 904).

Согласно пункту 2 Положения № 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения установлено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество, утверждая о наличии у него разрешительных документов на рекламные щиты, ссылается на архитектурно-планировочное задание от 27.05.2002г., паспорт рекламоносителя от 18.04.2002г., документы о дальнейшей аттестации серийного настенного щита: протокол заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей № 325с от 11.09.2002, выписку из протокола заседания Комиссии от 22.12.2005 № 325с; заключения о техническом состоянии рекламных световых щитов ЩРН 010.04.02 от 26.02.2008 № 25-I, № 25-II, № 25/1-II, выданные специализированной организацией ООО «АНТО», с рекомендацией к дальнейшему продлению эксплуатации.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22 декабря 2005 года № 325с, аттестация серии рекламоносителей, изготавливаемых ООО «Талер» продлена до 22.12.2006, следовательно, на момент проверки срок действия аттестации рекламоносителей истек.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства продления срока действия аттестации рекламоносителей протокол заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22.12.2006 № 325с, в соответствии с которым аттестация продлена до 22.12.2011, поскольку Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.09.2006 № 84-р Распоряжение № 170 признано утратившим силу, в связи с чем полномочия названной Комиссии прекращены.

Таким образом, с даты истечения срока аттестации рекламоносителя у Общества возникла обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с порядком, установленным Положением № 904, а довод Общества о том, что на спорный рекламоноситель не распространяются нормы названного Положения, является ошибочным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона № 239-29. Факт размещения Обществом спорной рекламной конструкции без разрешительных документов на момент проверки подтверждается материалами дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено уведомление от 21.07.2008 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.42). В качестве доказательства получения названного уведомления административный орган представил почтовое уведомление (л.д.34), в котором отсутствует подпись получателя и информация о причине невручения почтового отправления.

            В письме Почты России от 14.11.2008 (л.д.80), на которое ссылается административный орган, указано, что выдача письма не оформлена по вине оператора. Поскольку выдача письма не оформлялась почтовым отделением, данное письмо не является доказательством вручения заказного письма получателю.

Таким образом, административный орган, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа составил протокол и в тот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

            В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

 Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2008 года по делу № А56-37843/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00760 от 21 августа 2008 на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 20.05.2003, вынесенного в отношении ООО «Талер» (Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14а, ИНН 7813018293).

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина