Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-43783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-43783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А56-43783/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур Отель»

к  Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Кочулис А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1/5-35;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тур Отель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее  Управление) от 07.10.2008 о назначении административного наказания к протоколу № 0001597 от 03.10.2008. 

Решением от 18.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-43783/2008 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Тур Отель», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Тур Отель» законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что Общество, являясь принимающей стороной в Российской Федерации иностранного гражданина, нарушило правила пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно: ООО «Тур Отель», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги (мини отель «Luxa Style» («Стиль»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, кв.69), не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина КНР Лин Шен Чун (проживал в отеле с 21 по 26 сентября 2008 года) в место пребывания в порядке, установленном частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление в присутствии законного представителя Общества составило протокол от 03.10.2008 об административном правонарушении и 07.10.2008 вынесло постановление о назначении административного наказания к протоколу № 0001597 от 03.10.2008, которым привлекло ООО «Тур Отель» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 в случаях, предусмотренных подпунктами «а-д» пункта 1 и подпунктами «а-в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела, Управление сделало вывод о нахождении в мини-отеле «Стиль» по адресу: Невский пр. д. 142, иностранного гражданина в период с 21 по 26 сентября 2008 года, основываясь только на заявлении этого иностранного гражданина.

Из акта от 01 октября 2008 (л.д.20) усматривается, что проверкой не установлены иностранные граждане, проживающие в названном мини-отеле. Вывод проверяющих о том, что не осуществляется постановка на миграционный учет иностранных граждан, проживающих в мини-отеле, не подтвержден доказательствами.

Из объяснения генерального директора Общества (л.д.23) следует, что иностранные граждане заселяются в мини-отель при условии, что постановку на учет они оформляют самостоятельно.

Данное утверждение Управлением не опровергнуто.

Административный орган не представил бесспорные доказательства проживания в мини-отеле «Стиль», принадлежащем ООО «Тур Отель», именно того иностранного гражданина, который написал заявление, поскольку имеются разночтения в наименовании гостиницы, а именно: в заявлении иностранного гражданина значится гостиница «Luxa Style», в акте проверки от 01.10.2008 – «Стиль».

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт пребывания иностранного гражданина в гостинице.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявление иностранного гражданина Лин Ш.Ч., на которое ссылается Управление, а также перевод этого заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не определено процессуальное положение названного гражданина и это заявление не подтверждается надлежащими доказательствами.

Административным органом не представлены документальные подтверждения совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А56-43783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина