Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А56-53764/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А56-53764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-635/2009) Сотникова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу № А56-53764/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Сотникова Бориса Александровича

к ООО "Электронные системы", ЗАО "Пикар"

о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: адвоката Шарука О.Г. (доверенность б/н от 30.12.2008г., удостоверение адвоката № 2778 от 18.06.2003г.), от второго ответчика: адвоката Шарука О.Г. (доверенность б/н от 04.02.2008г., удостоверение адвоката № 2778 от 18.06.2003г.)

установил:

Сотников Борис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договоров купли-продажи от 10.12.2007г. № 33, 34, применении последствий недействительности сделок и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по адресу – Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Электронные системы" и ЗАО "Пикар" совершать любы сделки со спорной недвижимостью, приостановления регистрации перехода прав собственности на спорную недвижимость от ООО "Электронные системы" к ЗАО "Пикар".

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу № А56-53764/2008 в удовлетворении заявления Сотникова Б.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное решение Сотниковым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обеспечительные меры, о принятии которых он просит, непосредственно связаны с предметом спора. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что 09.11.2007г. Сотников Б.А. вышел из состава учредителей ООО "Электронные системы", соответственно, у него отсутствует право на обращении с подобным иском. Кроме того, право собственности по сделке уже перешло к ЗАО «Пикар», переход права собственности зарегистрирован. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно указанной норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Предметом заявленных требований является признании недействительным договоров купли-продажи от 10.12.2007г. № 33, 34, применении последствий недействительности сделок и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по адресу – Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18.

В исковом заявлении Сотников Б.А. ссылается на нарушение его прав как участника ООО «Электронные системы».

Вместе с тем из материалов дела явствует, что 09.11.2007г. Сотников Б.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Электронные системы». 26.11.2007г. единственным участником ООО «Электронные системы» утверждены изменения в Устав Общества, связанные с изменением состава участников.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Сотников Б.А. не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2008г. по делу №  А56-53764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина